Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-12245/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12245/2022
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» (191119, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Боровая ул., д. 32, литера а, помещ. 53н, помещ. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛес» (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 283 218 руб. 92 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее – Истец, ООО «НордТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛес» (далее – Ответчик, ООО «ПромСтройЛес») о взыскании 283 218 руб. 92 коп.

Определением суда от 12.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «НордТранс» (Заказчик) и ООО «ПромСтройЛес» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 182 (далее – Договор). В рамках Договора Сторонами заключена Заявка № 2 от 23.11.2020, в соответствии с условиями которой Заказчик поручил Исполнителю предоставить порожнюю, экипированную секцию и вагоны в составе секции.

18.12.2020 в секции № 5-6074 был погружен груз – бананы. 29.12.2020 при выгрузке рефрижераторной секции на складе грузополучателя было выявлено нарушение температурного режима. 18.01.2021 Заказчик получил от контрагента претензию, согласно которой произошла порча перевозимого груза в количестве 4090,4 кг., стоимость – 283 218 руб. 92 коп.

Полагая, что порча груза произошла по вине Ответчика, а, следовательно, ООО «ПромСтройЛес» является лицом, ответственным за убытки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 Приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 66 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» (далее – Правила) перевозка скоропортящихся грузов осуществляется в подвижном составе и контейнерах, которые соответствуют требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, определяющим процедуры перевозки (транспортирования) таких грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4 Правил, перевозка скоропортящихся грузов осуществляется в транспортных средствах (изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, в том числе грузовые вагоны рефрижераторных секций и автономные рефрижераторные вагоны, вагоны - термосы, изотермические вагоны и крытые вагоны с утепленным кузовом, переоборудованные из рефрижераторных вагонов, вагоны-термосы, переоборудованные из крытых вагонов), специализированных вагонах (цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), термических (рефрижераторные и термоизолированные) контейнерах.

В соответствии с условиями Договора 26 декабря 2019 года Истцом была подана Заявка № 11 о предоставлении рефрижераторной секции № 5-6074 для перевозки бананов с режимом перевозки от +11С до + 14С.

Согласно Правилам и согласно предоставленной Термограмме, снятой по показаниям термодатчиков, установленных в вагоне 87381729, заявленный температурный режим в интервале от +12С до + 14С соблюдался на протяжении всего времени перевозки и до момента выдачи груза, ни верхний, ни нижний порог температурного режима в процессе перевозки не нарушался.

Довод Истца о том, что температура в вагоне опускалась до +6С, не соответствует материалам дела и показаниям термодатчиков, представленных в материалы Истцом.

ООО «ПромСтройЛес» в соответствии с условиями заключенного Договора и Заявкой № 11 от 26.12.2019 исполнило свои обязательства по предоставлению экипированной рефрижераторной секции для осуществления перевозки, которая была осуществлена в период с 20.12.2020 года по 28.12.2020 г. по маршруту ст. Кулешовка Окт.ж/д до ст. Алтайская Зап-Сиб ж/д.

Груз прибыл на станцию назначения Алтайская - 28.12.2020 года и получен грузополучателем без претензий по количеству и качеству.

В обоснование иска Истец ссылается на отчет сюрвейера, который не подтверждает размер убытка, так как специалист в своем заключении указывает на необходимость осуществить сортировку (перебор) бананов с целью определения размера поврежденной продукции.

Отчет не содержит информации о применяемой методике исследования измерения температуры, кроме этого отсутствует описание (марка, модель) используемых измерительных приборов и сведения о сертификации приборов и сроках их поверки.

Согласно данным, указанным в Отчете, инспектирование осуществлялось не из рефрижераторной секции № 5-6074, а на складе в <...>, ночью 29 декабря 2020 года время 04:46 - 05:30, при этом, как указывает Ответчик согласно данным Гидрометцентра фактическая температура в данном регионе составляла минус 38 градусов.

При каких условиях осуществлялась выгрузка и инспектирование спорного груза в Отчете не указано, сведения о том допускается ли проведение измерений температуры прибором, используемым специалистом ООО «Топ Фрейм» при таких низких температурах и какое отклонение (погрешность) дает прибор измерения у суда отсутствуют .

При этом в Отчете указана рекомендованная температура перевозки в диапазоне от +11 до + 14 С, одновременно к Отчету приложена термограмма с температурой, подтверждающая, что при перевозке груза температура в контейнера оставалась в диапазоне от +12 до +14 градусов, следовательно ООО «ПромСтройЛес» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Сюрвейерский отчет имеет описание дефектов, а именно: «незначительные поверхностные дефекты (потертости, рубцы), «Точечные нажимы» «Грубые механические повреждения» 1,2%; и ОТХОД (5%) - порезы, потертости на шейке от тары». Данные дефекты объективно не связаны с нарушением температурного режима.

Сюрвейерский отчет содержит информацию, что согласно Спецификации № 25-4, максимально допустимый процент (%) дефектов не может превышать 10%, который не принят во внимание ООО «НордТранс» и ООО «Розница К-1», сортировка груза не осуществлялась.

Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что в Морском порту Санкт-Петербурга осуществлялось перетаривание бананов, что подтверждается счетами на оплату.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, бананы хранились на территории терминала в Морском порту Санкт-Петербурга в течение 6 суток, при этом, какие-либо сведения об условиях хранения груза в данный период, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что повреждение груза имело место исключительно в процессе перевозки, а не при его перетаривании и хранении в порту, суд считает недоказанными.

Кроме того, следует учесть, что, представленный Отчет содержит противоречивые данные, поскольку в нем указано, что экспертом являлась ФИО4, однако отчет подписан и изготовлен иным лицом – ФИО5

Сюрвейерский отчет не содержит информацию о методике измерения температуры, в нем отсутствуют сведения об измерительных приборах их сертификации, дате поверки и калибровке. Таким образом, Сюрвейерский отчет не подтверждает факт повреждения груза при его перевозке ввиду нарушения температурного режима.

Судом установлено, что 27.10.2014 между ООО «НордТранс» (Экспедитор) и ООО «Розница К-1» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 1104/14-ЖД, в рамках которого Истец обязался оказать Ответчику услуги, связанные с перевозкой груза Клиента/его контрагентов, а Ответчик – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которым в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

При составлении Отчета грузополучатель ООО «Розница К-1» был проинформирован о том, что степень повреждения груза может быть определена на основании документов, подтверждающих результаты сортировки/продажи поврежденного товара без потери товарного вида, а также утилизации груза с полной потерей товарного вида.

Однако документов, подтверждающих, что ООО «Розница К-1» осуществляло сортировку, выбраковку, а также Актов об утилизации не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о пригодности/непригодности товара к использованию, а учитывая, что данных об утилизации также не имеется, нельзя сделать вывод о том, что товар не пригоден для реализации.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора транспортной экспедиции от 27.10.2014 Клиент (ООО «Розница К-1») обязуется в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, а также в случае нарушения целостности/отсутствия пломб или повреждения подвижного состава; подать заявление перевозчику на составление коммерческого акта на станции назначения груза, уведомить посредством факсимильной или электронной связи Экспедитора и грузоотправителя о возникшей ситуации; обеспечить составление грузополучателем совместно с перевозчиком коммерческого Акта, привлечь для участия в приемке груза эксперта Торгово-промышленной палаты и совместно с ним, представителем собственника груза и представителем владельца рефрижераторной секции механика-проводника, если таковой участвовал в перевозке, произвести осмотр груза по результатам которого ставить Акт с указанием характера повреждений, расстановки груза и иных параметров, позволяющих сторонам в дальнейшем рассчитать сумму причиненного ущерба.

В соответствии с п. 53 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» случае составления коммерческого акта о повреждении (порче) грузов, перевозимых в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, к первому экземпляру коммерческого акта прилагается копия представленного грузоотправителем (отправителем) или оператором железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров документа с информацией о соблюдении температурного режима в пути следования, подтвержденной средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим в процессе перевозки.

Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза.

Истцом не предоставлен коммерческий акт, предусмотренный Договором и действующим законодательством для удостоверения повреждения (порчи) груза, не приложена выписка о температурном режиме, не приложен рабочий журнал механика, отсутствует информация о порче груза и о его стоимости. Истцом также не предоставлено заключение Торгово-промышленной палаты, которое является обязательным в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 1104/14-ЖД от 27.10.2014 заключенным между ООО «НордТранс» и ООО «Розница К-1».

Как следует из пояснений Истца, 28 декабря 2020 года генеральный директор ООО «НордТранс» направил уведомление о вызове представителя Торгово-промышленной палаты на выгрузку секции № 5-6074, однако после ознакомления с термограммой по рефрижераторной секции и установлении, что при перевозке бананов не было нарушения температурного режима, представитель Торгово-промышленной палаты не вызывался и Акт не составлялся. 11.01.2021 Генеральным директором ООО «НордТранс» и директором ООО «ПромСтройЛес» подписан Акт выполненных работ № 1/03 по данной перевозке без разногласий и претензий по качеству.

Из изложенного следует, что Истцом, в нарушение требований ст. 110 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла в период перевозки груза и до выдачи грузополучателю; не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной категории груза, а представленный Отчет оценен судом и признан ненадлежащим доказательством вины Ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вину Ответчика в причинении убытков Истцу, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и порчей товара не установлена.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.