Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А28-15991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15991/2019
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Решение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 3 554 рублей 47 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Решение» (далее - ответчик) о взыскании 3 554 рублей 47 копеек, в том числе 3 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 554 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.01.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на основании товарной накладной от 13.06.2017 №21 на общую сумму 113 670 рублей. Платежным поручением от 13.06.2017 №144 истец в качестве оплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 116 670 рублей 00 копеек. Так как ответчиком поставлен товар на меньшую сумму, допоставка товара ответчиком не осуществлялась, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019, от 29.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020 направлялись ответчику по адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, почтовые конверты с определениями суда возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 также направлялось ответчику по адресу единоличного исполнительного органа, 15.04.2020 определение суда получено директором ответчика ФИО2

Не представление ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из разовой сделки: товарная накладная от 13.06.2017 №21 на сумму 113 670 рублей 00 копеек. Истец факт получения товара, указанного в товарной накладной от 13.06.2017 №21, подтверждает.

Платежным поручением от 13.06.2017 №114 истец в счет оплаты товара по товарной накладной от 13.06.2017 №21 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 116 670 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счету №16 от 31.06.17 за плиты».

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 17-07/2019-5, в которой просит ответчика возвратить денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копейки, как излишне перечисленные. Конверт с претензией истцу возращен в связи с отказом ответчика в его получении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 13.06.2017 №144, денежные средства в счет оплаты товара на счёт ответчика перечислены в размере 116 670 рублей 00 копеек. Вместе с тем, общая стоимость поставленного товара согласно товарной накладной от 13.06.2017 №21 составила 113 670 рублей 00 копеек. Документы, подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе по допоставке товаров на сумму 3 000 рублей в материалы дела не представлены, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцом не получено. Ответчику была перечислена сумма, превышающая стоимость товара согласованную сторонами в товарной накладной от 13.06.2017 №21.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 000 рублей. Оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законного основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить указанные денежные средства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ 554 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 13.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме

Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Решение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610035, Россия, <...>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Решение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова