Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А41-83505/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83505/18
15 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть принята 21 декабря 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315183100001413)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 10.04.2016 в размере 21 252 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. (ДТП 15.03.2014 с участием автомобилей Опель (государственный регистрационный знак <***>) и Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>)).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 10.04.2016 в размере 21 252 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, ввиду злоупотребления правом истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.03.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Опель (государственный регистрационный знак <***>) и Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>), в результате которого причинены повреждения автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ МСК» по полису ВВВ № 0629676786.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0191015061.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 2 706 руб. 10 коп.

Потерпевший 18.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты и требование об организации независимой экспертизы.

Страховой компанией не было организовано проведение независимой экспертизы и потерпевший обратился в ООО «ОК «Блиц» с целью установления реального размера ущерба полученного в результате ДТП.

Потерпевший уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ИП ФИО1 договор цессии от 26.01.2017 № 02/01-2017

ФИО2 26.01.2017 направил в страховую компанию уведомление о заключении договора цессии.

Одновременно истцом была направлена претензия ответчику с просьбой о доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, а также о выплате неустойки с приложением экспертного заключения.

Ответчик 01.02.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 6 593 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 № 719.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-21570/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы ущерб в размере 21 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 09.03.2017 в размере 21 978 руб., неустойка, начисленная с 10.03.2017 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-95599/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 593 руб. за период с 01.05.2014 по 30.04.2015, почтовые расходы в размере 53 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-62905/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 072 руб. за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Считая, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 01.11.2015 по 10.04.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2014; далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2015 по 10.04.2016.

При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках нескольких разных дел (включая настоящее).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-21570/2017 взыскана неустойка за период с 11.04.2016 по 09.03.2017 в размере 21 978 руб., неустойка, начисленная с 10.03.2017 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-95599/2017 взыскана неустойка в размере 6 593 руб. за период с 01.05.2014 по 30.04.2015, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу№ А41-62905/2018 взыскана неустойка в размере 6 072 руб. за период с 01.08.2015 по 31.10.2015. Таким образом, названными решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по одному и тому же страховому случаю за разные периоды времени в общей сумме 34 643 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

Вместе с тем истцом не приведено разумного обоснования разделения исковых требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю на несколько самостоятельных исков, в связи с чем исковые требования на основании статьи 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание то, что истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10 ГК РФ, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова