Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А50-11380/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11380/2022
26 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317595800013268, адрес: 614083, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1)

о взыскании страхового возмещения в размере 31 800 руб., неустойки за период с 08.06.2021 по 22.04.2022 в размере 31 800 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614000, <...>), государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (614068, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 164, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 11.04.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.05.2021 № РГ-Д-4428/21, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 31 800 руб., неустойки за период с 08.06.2021 по 22.04.2022 в размере 31 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

Определением от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», были повреждены дорожные знаки, обслуживаемые истцом. Истцом понесены убытки на восстановление дорожных знаков, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков со страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истцом представлен расчет от 22.04.2021. Полномочия предпринимателя на взыскание страхового возмещения вытекают и содержания договора с Учреждением. Фактическая возможность известить страховую компанию о наступлении страхового случая отсутствовала, за просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в виде пени.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях. Поясняет, что ответчик по существу не оспаривает наступление страхового случая. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожный знак должен быть восстановлен в течение 3 суток с момента обнаружения. Известить страховую организацию немедленно не имелось возможности, поскольку сведения о причинителе вреда отсутствовали. Учреждение подтверждает право истца на возмещение вреда в пользу истца. В обоснование расчетов представлена товарная накладная на приобретение дорожного знака и металлического троса.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлено распорядительное письмо Учреждения в подтверждение полномочий на взыскание убытков, причиненных в результате ДТП. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку потерпевшим не представлен страховщику полный пакет документов и не доказана вина страховщика. Кроме того, считает размер начисленной неустойки несоразмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалы дела не представлены документы, в подтверждение полномочий на взыскание убытков, размер убытков истцом не доказан.

Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – Учреждение) в письменном отзыве поддерживает доводы истца. Указывает, что стоимость восстановления поврежденных знаков не входит в цену муниципального контракта, заключенного между Учреждением и предпринимателем. Калькуляция, представленная истцом не вызывает сомнений, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 г. в 18.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...>, в котором гражданин РФ ФИО2 11.09.1971 пр., управляя а/м RENAULT FLUENCE, г/н <***> допустил повреждение дорожного сооружения (металлическая стойка, дорожный знак 5.19 1 и 5.19.2 «пешеходный переход»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении ответственность ФИО2 застрахована в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО серия МММ №5016111607 (л.д.27-29, 56).

Учреждение в силу положений п. 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми исполняет обязанности в части содержания дорожных знаков.

Предприниматель, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018, заключенному с Учреждением, принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 29.12.2019 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д. 14-25).

Поврежденные в результате ДТП дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 были восстановлены истцом в соответствии с обязательствами, принятыми по названному муниципальному контракту. Согласно расчету стоимости внеплановых работ и материалов от 22.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 27.08.2019 дорожных знаков составила 31 800 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред дорожным знакам, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что затраты на восстановление дорожных знаков подлежат возмещению за счет страховщика, 18.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением расчета стоимости внеплановых работ и материалов по факту ДТП на 31800 руб. (л.д. 33).

25.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о выплате возмещения направило Истцу сообщение (исх. № 27622/ГО) о необходимости предоставления полного пакета документов для выплаты в соответствии с п.п.4.14 Правил № 431-П, а именно: акта осмотра либо дефектного акта о повреждении муниципального имущества; распорядительное письмо от собственника МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», подтверждающего полномочия индивидуального предпринимателя ФИО1 на получение страхового возмещения (л.д.71).

Не согласившись с указанным отказом, истец 17.06.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик указал об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе от 25.05.2021 (л.д. 75).

09.03.2022 истец повторно обратился с досудебной претензией к ответчику с указанием на тот факт, что основанием права требования возмещения является муниципальный контракт, на что ответчиком направлено письмо от 12.03.2022 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.79,82)

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу составляет 400 000 руб.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП были повреждены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, что является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения дорожных знаков судом отклонен с учетом указания в постановлении об административном правонарушении на тот факт, что ФИО2, управляя ТС, допустил повреждение дорожных сооружений, а именно: светофорного объекта, металлического ограждения разделительной полосы (3 секции), стойку с дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.

С учетом изложенногь, суд считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан.

В подтверждение расходов по замене поврежденного имущества истец представил расчет от 22.04.2021, согласно которому затраты на замену дорожного знака составили 31800 руб., а также товарную накладную № 129 от 11.11.2019 на приобретение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и стойки дорожной.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением имущества на осмотр, длительного необращения потерпевшего к страховщику отклоняются судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Муниципальным контрактом № 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018 на истца возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, при этом пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта).

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и существующим нормативным требованиям у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного имущества с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку предприниматель не является его участником.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Довод ответчика о том, что предприниматель не является потерпевшим по страховому случаю, судом рассмотрен и отклоняется.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что возмещение затрат на восстановление дорожных знаков муниципальным контрактом № 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018 не предусмотрено. При этом, судом учтена позиция третьего лица, изложенная в письменном отзыве третьего лица, согласно которой Учреждение выражает согласие с требованием о возмещении убытков в пользу истца, а не Учреждения, как собственника поврежденного имущества.

В обоснование произведенных затрат предприниматель представил расчет от 22.04.2021, который подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных в результате ДТП от 19.08.2019 дорожных знаков в период действия муниципального контракта № 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018. Доказательств того, что убытки понесло третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что Учреждение также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю. Напротив, из отзыва Учреждения следует, что исковые требования предпринимателя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения имущества водителем, управляющим автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд признает требование истца о выплате ущерба в сумме 31800 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, из расчета 1% от суммы предъявленной страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 100%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, период начисления, применение процента начисления признано правильным и соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Данный размер ограничен истцом стоимостью невыплаченного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317595800013268, адрес: 614083, <...>) страховое возмещение в размере 31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб., неустойку за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 31800 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова