Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-232828/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232828/16-69-2058
06 июля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой И.Ю.,

проводит открытое судебное заседание

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПС Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № БА 09/09-15 от 09.09.2015 г.

в размере 844 052 руб. 25 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 03.04.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПС Пегас» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2015 №БА09/09-15, в том числе

342 400 руб. основного долга,

501 652 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа,

а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания 106 280 руб. суммы основного долга, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать

236 120 руб. основного долга,

775 965 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа,

а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принято судом, как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Письменное ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности подписи генерального директора ответчика на договоре поставки от 09.09.2015 №БА09/09-15, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, устно заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по спорному договору.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Туплекс» (истец, поставщик) и ООО «ПС Пегас» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2015 №БА09/09-15, в соответствии с п.2.4. которого Товар, поставляемый Покупателю, оплачивается с отсрочкой платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по приложенным к иску двусторонним товарным накладным получен товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается гарантийным письмом от 07.07.2016 №101.

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае задержки платежей по вине Покупателя по настоящему Договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письменная от 20.09.2016 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод о том, что спорный договор подписан со стороны ответчиком не генеральным директором, но другим лицом, отклоняется судом, так как заявление о фальсификации ответчик не заявил, ходатайство о назначении экспертизы не обосновал, производил оплату по спорному договору, тем самым признав его заключение.

Учитывая сумму основного долга за товар, размер пени, период просрочки платежа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает пени до 236 120 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 236 120 руб. основного долга, 236 120 руб. пени за просрочку платежа.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика представительские расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор от 24.10.2016 №9/16 об оказании юридических услуг, расписка от 24.10.2016 в получении вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов и результата рассмотрения спора суд полагает предъявленные представительские расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 106 280 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с ООО «ПС Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Туплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 120 руб. основного долга, 236 120 руб. пени за просрочку платежа, а также 25 000 руб. представительских расходов и 23 121 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко