Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-187977/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-187977/15


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности №3-470 от 15 марта 207 года;

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по требованию акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 744 852 руб. 64 коп. основного долга и 3 712 руб. 09 коп. просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 744 852 руб. 64 коп. основного долга и 3 712 коп. 09 коп. просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 575 439 руб. 98 коп. и процентов на сумму 3 712 руб. 09 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2007 года ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 19.02.2007 № <***> была оформлена закладная, по которой должником в залог передана квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, рабочий <...>, общей площадью 45,6 кв. м.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных №06-04/43 от 18 февраля 2004 года.

Как указал кредитор, задолженность предпринимателя на момент обращения в суд составила 744 852 руб. 64 коп. основного долга и 3 712 руб. 09 коп. просроченных процентов.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что задолженность предпринимателя по кредитному договору и ее размер подтверждена надлежащими доказательствами.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылался на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные должником документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, в том числе, выписку из личного кабинета заемщика по кредитному договору.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суды установили и сторонами спора не оспаривались как факт заключения кредитного договора, так и получение по нему предпринимателем денежных средств.

Факт выдачи закладной, по которой должником в залог передана квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, рабочий <...>, общей площадью 45,6 кв. м., также подтвержден материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривался.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом судами установлено наличие надлежащих доказательств, подтверждающих сумму заявленных требований, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования кредитора.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные должником документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, суд округа не может признать документально обоснованной.

В суд первой инстанции такие доказательства не представлялись.

В приложении к апелляционной жалобе заявитель сослался на выписку из личного кабинета заемщика по кредитному договору в подтверждение частичного погашения задолженности, однако саму выписку в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось оснований для признания требований частично обоснованными.

Представленная в суд кассационной инстанции выписка не подлежит оценке как новое доказательство в силу полномочий кассационного суда.

Кроме того, суд округа считает необходимым отменить, что действующим законодательством предусмотрены различные процедуры, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта. Таким процессуальным инструментом, кроме института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, может быть предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве процедура исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А40-187977/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: В.Я. Голобородько



О.Н. Савина