Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-270217/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270217/22-63-2072
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЮМИКС32", 241020, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., БРЯНСК Г., МОСКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 12, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", 123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>

о взыскании 247.024 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность №02-80 от 20.10.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМИКС32" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании неустойки в размере 247.024 руб. 18 коп.

Представитель истца в заседание не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ссылался на подачу кассационной жалобы по делу А40-270213/22-126-2012. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, на основании которого возражал против заявленных требований.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено из искового заявления, что между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен Договор №ДСК-СП/425-20 от 27.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту - работы) на объекте с троящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 1, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №1.1 к договору.

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.2 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 4 890 300 рублей.

Согласно положениям раздела 6 договора, сдача работ осуществляется путем предоставления субподрядчиком исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 за отчетные периоды: до 05 числа следующего месяца необходимость сдать акты по форме; до 20 числа с даты их передачи Подрядчику последний обязан их проверить, принять работы и подписать акты в течение 15 дней после даты их получения от подрядчика; в случае отсутствия разногласий и подписания актов возникает обязанность произвести оплату не ранее 45 дней.

Срок выполнения работ был сторонами определен до 30 сентября 2021 года.

В рамках договора работы были выполнены в полном объеме в указанный срок. Согласно положениям раздела 5 договора субподрядчик при сдаче работ подрядчику предоставляет акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

Как указывает истец, весь объем работ выполнен в срок - до 30 сентября 2021 года, после чего начался период приемки выполненных работ: направление актов выполненных работ подрядчику до 5 числа месяца, далее - срок в 15 дней с даты получения актов - на их принятие, далее - организация комиссионного обследования результатов работ и их принятие.

Между сторонами 15 ноября 2021 года подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 423 210,26 рублей.

По актам стоимость работ, не отраженных в акте, составила 1 467 090,11 рублей.

Фактически же, работы на объекте Ватутинки в полном объеме выполнены, поскольку с даты 15 ноября 2021 года каких-либо претензий к нашей организации в части невыполнения работ на объекте не было: работы были сданы, акты подписаны лишь на объем работ, составляющий 70% от всего объема работ по договору, сдана в полном объеме исполнительная документация, что подтверждается актами о приемке, переданы ключи от всех корпусов по объекту Ватутинки, включая ключи по спорному корпусу 1, что подтверждается копией расписки в получении ключей от корпусов.

Неоднократные обращения к подрядчику с требованием подписать акты на полную стоимость работ и оплатить выполненные работы в полном объеме результата не дали.

31 марта 2022 года в адрес подрядчика посредством курьерской почты направлены акты по форме КС-2, КСЗ на сумму 1 437 784,31 рублей.

Документы получены 01 апреля 2022 г., однако, оплата до настоящего времени не произведена.

Все работы сданы в срок, гарантийным письмом обязательство по передаче исполнительной документации должно быть исполнено до 24.11.2021 года.

Таким образом, по мнению истца, со стороны подрядчика, нарушена обязанность по оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенного, перед ООО «АЛЮМИКС32» имеется задолженность в размере 34 232,10 руб. - неустойка за нарушение перечисления аванса, 212 792,08 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 30.10.2022 года направлена претензия во исполнение положений п. 10.2 договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Материалами настоящего дела также подтверждается, в обосновании своих требований о выплате неустойки Истец указывает на то, что Ответчиком нарушен срок выплаты аванса по Договора, со ссылкой на п. 9.6 Договора.

Однако, вышеуказанный пункт Договора регулирует правоотношения сторон, связанных с выплатой выполненных и принятых работ.

Истец даже в своем исковом заявлении не дает правового обоснования выплаты неустойки, кроме того, что он должен был приступить к выполнению работ.

В обосновании своей позиции Истец ссылается на то, что 31.03.2022 года в адрес Ответчика направил акты по форме КС-2 и КС-3 №2 от 31.03.2022 года, подтверждая это транспортной накладной.

Ответчик заявляет, что никаких актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2022 года в его адрес не поступали.

Как следует из вышеуказанных положений Договора - для исполнения Обязанности по оплате Работ, Субподрядчик обязан выполнить определенные действия по предоставлению установленного Договором перечня документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ.

Однако, до настоящего момента в адрес Подрядчика не поступали, установленный Договором перечень документов, следовательно, ООО «ДСК-Производство» не может достоверно установить объем, перечень и стоимость выполненных Работ.

Согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемке скрытых работ посредством направления отдельного документа не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал на то, что в связи с не извещением Заказчика о завершении работ по Договору, не вызвав его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался

Данный акт является обязательным при составлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но данный документ в адрес Ответчика не поступали.

Как следует из смысла Договора и требования действующего законодательства для предъявления выполненных работ не достаточно направления актов по форме КС-2 и КС-3,а также необходимо предъявление установленного пакета исполнительной документации.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 года по делу № А40-270213/22-126-2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-270213/22-126-2012 установлено, что по состоянию на 31.03.2022 года работы Истцом не были выполнены. В материалы дела не представлены доказательств выполнения и сдачи выполненных работ Подрядчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных финансовых документов в адрес ООО «ДСК-Производство» не поступало (кроме КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 г.), и Договор уведомлением 01-02-1399 расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие в том числе значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд указывает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-270213/22-126-2012 обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.

Таким образом, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная