Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-135152/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135152/22-48-1031
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ" (152025, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД, ФАЛЕЛЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПАУЭР" (172530, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛЬСКИЙ РАЙОН, БЕЛЫЙ ГОРОД, ЛЬНОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 43, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 2 666 850 рублей за товар; штрафа по п. 6.2 договора- 266 685 рублей; транспортных расходов- 52 000 рублей, расходов по госпошлине- 37 928 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено устное заявление истца о допросе свидетеля.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Ответчик представил проект решения, который согласно инструкции по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 года между сторонами был заключен Договор поставки N 02/02/16П (далее - Договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

По условиям Договора, поставщик обязуется поставить товар, цена, ассортимент, количество и качество, место и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, определяются соответствующей спецификацией, на каждую партию товара, а поставщик в свою очередь принять указанный товар и оплатить его.

Истец считает неоплаченным изготовленный товар по спецификациям: №050 от 27.12.21г на сумму 990000 руб., №051 от 18.01.22г. на сумму 660000 руб., №052 от 28.02.22г. на сумму 945000 руб.

Порядок оплаты товара определен всеми спорными спецификациями одинаково, а именно 50% предоплата, 50% по факту изготовления товара. При этом ни договор, ни спецификации не содержат конкретных сроков оплаты товара и не содержат условий их возникновения от каких либо действий сторон, либо иных обстоятельств.

Поставка товара: по спецификации №050 от 27.12.21г на сумму 990000 руб. должна была быть осуществлена поставщиком, согласно этой же спецификации, в срок до 31.01.22г.;

по спецификации №051 от 18.01.22г. на сумму 660000 руб. должна была быть осуществлена поставщиком, согласно этой же спецификации, в срок до 16.02.22г.;

по спецификации №052 от 28.02.22г. на сумму 945000 руб. должна была быть осуществлена поставщиком, согласно этой же спецификации, в срок до 31.03.22г.

При этом сроки поставки не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия предоплаты предусмотренной спецификациями.

Подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.03.2022г., не только подтверждает все хозяйственные операции между контрагентами по исполнению спорного договора, но и подтверждает отсутствие каких либо задолженностей у сторон, в том числе по предварительной оплате товара.

Как следует из искового заявления истца и представленных им документов, а именно товарной накладной №976 от 08.06.22г., заявки №104 от 06.06.22г. на перевозку груза, путевого листа №90 он осуществил поставку товара покупателю, однако по утверждению истца последний отказался принять товар. Доказательств об отказе в принятии товара истцом не предоставлено.

Как следует из позиции ответчика, изложенной как в отзыве на исковое заявление, так и подтвержденным его представителем на предварительном судебном заседании, им действительно подписывались спецификации № 050 и № 051, спецификацию №052 по утверждению ответчика, им подписана не была и в адрес ответчика не высылалась. От приёмки товара они не отказывались. В настоящее время, считают договор поставки расторгнутым на основании уведомления об одностороннем расторжении договора от 07.07.2022г. направленным в адрес истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом был запрошен у истца нотариально заверенное доказательство поступления ему от ответчика по электронной почте спецификации №052, а также документальные доказательства того, что товар у него был на даты поставки, указанные в спецификациях, что истцом сделано не было. Таким образом, представленная копия спецификации №052 является недостоверным доказательством. Истец при её предоставлении ошибочно исходил не из оригинальных документов, а из скан-копий неизвестного происхождения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение факта поставки товаров должны быть представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчику товара не подтвержден подписью последнего на товарной накладной или иными другими документами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупателем, указанный в товарных накладных товар, принят не был. По утверждению истца, считает что ответчик отказался от приёма товара. Ответчик возражает, утверждает что, никаких отказов не давал, и поставки в его адрес не было.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

П.6.2 заключенного стороной договора поставки, сторонами определено, что будет являться отказом от приёмки товара покупателем для данного договора: невозможность передачи товара Покупателю в согласованном месте передачи Товара и в согласованной в соответствующей спецификации срок по не зависящим от Продавца обстоятельствам; и (или) неявка Покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней после наступления срока поставки товара в согласованное в соответствующей спецификации место поставки товара.

Так, как поставка товаров, если такая и имела место быть, осуществлялась за сроками поставки указанными в спецификации, применять к данному конкретному случаю термин «отказ от приёмки товара» суд считает невозможным, так как срок осуществленной предполагаемой поставки выходит за рамки поставки утвержденных сторонами, а также в связи с отсутствием письменных доказательств отказа в приёмке товара Покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

П.2.2-2.4 договора поставки также определено, что право собственности на товар переходит к покупателю при подписании им товарно-транспортной накладной на товар и полной оплаты товара.

Указанная истцом ст. 515 ГК РФ о не выборке ответчиком товара, на которой он основывает свои требования не может быть применена судом в данном случае, так как договором поставки предусмотрена передача товара на складе Покупателя, а не получение товара на складе Поставщика.

Так как спецификациями к договору предусмотрена 50% предоплата, поставка товара является встречным исполнением обязательств со стороны поставщика, В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчиком представлены доказательства об отсутствии отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности покупки данного товара. Истцом сведений об операциях по продаже данного товара ответчику по бухгалтерской и налоговой отчетности не представлено.

Перечисленные в спецификациях товаросопроводительные документы на товар, перечисленные в спецификациях, накладные (торг-12), счета- фактуры, паспорта качества, декларации о соответствии истцом не представлены.

Представленные истцом второстепенные документы о закупке сырья, фотографии коробок и автомашин и т. д. не подтверждают факт доставки ответчику спорного товара.

По фотографиям невозможно определить даты приезда машин и какой конкретно в них был товар.

Суд также учитывает, что спор ведется в рамках договора поставки, а не договора на изготовление товара.

Довод истца о том, что он ранее поставлял ответчику товар без предоплаты не может отменять условия спецификаций, являющихся предметом исследования по настоящему делу. Приобретение или производство истцом товара, указанного в спецификациях, до внесения ответчиком предоплаты 50% цены спецификации, если и делалось ранее, то делалось истцом на свой страх и риск.

Суд отклоняет ссылку на письмо ответчика о временной приостановке выпуска и отгрузки производимой им продукции без номера и даты, так как в данном письме не идет речь о товаре истца, который фигурирует в рамках настоящего дела, данное письмо адресовано не истцу в рамках спорного договора, а адресовано неопределенному кругу лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное письмо не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с иском о взыскании задолженности за изготовленный товар, истец должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи товара на спорную сумму. Вместе с тем следует учитывать, что представленный договор поставки не является договором подряда на изготовление товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не доказал факт передачи товара, в том числе фактического вручения, ответчику товара по товарной накладной от 08.06.2022 N 976 или наличие отказа от получения данного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о приемке товара, а ответчик отказался оформить приемку товара. Суд также установил, что ответчик не произвел оплату истцу по спецификациям №050, №051, и спорной спецификации №052, покупателю от поставщика право собственности на товар не передано, в связи с чем суд считает, что истец, не исполнив обязательство по договору, не вправе требовать исполнения встречной обязанности по внесению платы.

В совокупности представленных доказательств, изложенных обстоятельств, применительно к положениям частей 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом анализа того, что стоимость доставки товара входит в стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и штрафных санкций также не подлежит удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.