Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-76179/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76179/2024
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-76179/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ответчик, Общество) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2023 года по март 2024 года по договору от 01.09.2021 № 67759-ПНР-11, неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по март 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 16.12.2024 и впоследствии отложено на 20.01.2025 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против иска возражал, представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик 09.10.2018 является собственником нежилого помещения № 33Н площадью 2952, 8 кв.м., расположенного по адресу <...> литера Г, этажность 1, 2 ,3, 4, 5 этажи и мансарда (далее по тексту – помещение №33Н).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2021 заключен временный договор теплоснабжения № 67759-ПНР-11, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 33Н для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно приложению к данному договора теплоснабжение осуществляется через ИТП №1 (ООО «Мельница») и ИТП №2 (АО «ПРЭО «Нежилой фонд»).

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, аплеляицонной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2021 заключен временный договор теплоснабжения № 67759-ПНР-11, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 33Н для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

Как следует из содержания указанного договора, поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд теплопотребления в помещении № 33Н на период проведения ответчиком пуско-наладочных работ.

При этом при рассмотрении дела №А56-34941/2022 судами установлено, что обществом «Мельница» осуществлена реконструкция помещения № 33Н с переустройством существующей системы теплоснабжения с монтажом новой системы теплоснабжения и созданием индивидуального теплового пункта учета тепловой энергии (по договору подряда от 02.03.2020 №007-20-СМР-МП2).

Разрешениями от 01.07.2021, от 22.06.2022, от 14.11.2023, выданными Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, введены в эксплуатацию системы теплопотребления в индивидуальном тепловом пункте в помещении №33Н.

В материалы дела представлен акт от 03.11.2023 повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в помещении №33Н.

Показания указанного прибора учета в исковой период (с ноября 2023 по март 2024 года) передавались истцу на основании отчетов о теплопотреблении (приложение к отзыву на иск от 20.08.2024), и истцом их достоверность не опровергнута. Более того, в пояснениях суду апелляционной инстанции в судебном заседании 16.12.2024 истец пояснил, что задолженности за теплопотребление, рассчитанной по показаниям прибора учета, установленного в ИТП № 1, у ответчика не имеется.

Таким образом, истцом по существу предъявлены требования, превышающие расчетные показания прибора учета, установленного в ИТП №1 для нужд индивидуального теплоснабжения помещения № 33Н, то есть теплоэнергии, потребленной на содержание общего имущества нежилого здания.

Однако, правовые основания для такого взыскания истцом не доказаны.

В обоснование исковых требований истец ссылается (с учетом дополнительной правовой позиции от 13.09.2024) на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), однако доказательств размещения помещения № 33Н в составе многоквартирного дома материалы дела не содержат, опровергаются сведениями из единого государственного реестра недвижимости и фотоматериалами (приложение к отзыву на иск от 20.08.2024) и истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Изложенное не отменяет, учитывая положения статьи 249 ГК РФ, обязанность ответчика нести расходы на оплату теплоэнергии, поставленной на общие нужды нежилого здания.

Однако, во-первых, исходя из положений статьи 249 ГК РФ и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), право взыскания таких расходов принадлежит либо иным сособственникам помещений в нежилом здании, либо управляющей компании таким зданием.

Исходя из положений пункта 6 Правил № 354, положенных истцом в обоснование иска, собственник нежилого помещения связан с энергоснабжающей организацией обязательствами по оплате тепловой энергии, поставленной на индивидуальное теплопотребление нежилого помещения.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении дела №А56-34941/2022 между ответчиком и АО «ПРЭО «Нежилой фонд» заключен договор №1788-к/о от 08.11.2018 на оказание услуг по центральному отоплению в помещении № 33Н, а обществом «ПРЭО «Нежилой фонд» предоставление услуг по теплоснабжению осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.07.2006 №5270, заключенного с ПАО «ТГК №1».

Судами при рассмотрении дела №А56-34941/2022 с ООО «Мельница» в пользу АО «ПРЭО «Нежилой фонд» взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления здания по договору №1788-к/о от 08.11.2018 на оказание услуг по центральному отоплению.

Таким образом, истец не является лицом, управомоченным требовать с ответчика оплаты тепловой энергии, не относящейся к индивидуальному потреблению помещения № 33Н.

Во-вторых, предложенная истцом методика расчета (как произведение показаний всех узлов учета тепловой энергии, поставленной на общие нужды здания пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в здании) может быть признана обоснованной при наличии в здании средств измерения, обеспечивающих учет всего объема поступающего в здание тепловой энергии, то есть если такие приборы учета имеют статус общедомового прибора учета.

Однако, как следует из пояснений ответчика и представленных им отчетов о теплопотреблении, а также условий временного договора теплоснабжения №67759-ПНР-11 от 01.09.2021, установленный в помещении №33Н прибор учета не может считаться общедомовым, поскольку обеспечивает учет тепловой энергии, поступающей только в помещение № 33Н.

Указанный факт следует из выше перечисленных документов, подтверждающих оборудование ответчиком для целей теплоснабжения помещения №33Н индивидуального теплового пункта №1 с отдельным прибором учета.

Доказательства, свидетельствующие об установке прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поступающей во всё здание, в том числе на содержание общего имущества здания (то есть общедомового прибора учета), истцом в дело не представлены.

Отсутствуют также сведения о показаниях такого прибора учета для целей пропорционального отнесения на ответчика расходов на содержание общего имущества здания.

В этой связи следует также признать, что истцом не доказаны расчетные показатели, примененные истцом в расчете задолженности.

Не представлены доказательства, позволяющие суду установить, что помещение №33Н расположено в составе нежилого здания, в котором, помимо помещения № 33Н, имеются места общего пользования; данное обстоятельство опровергается сведениями единого государственного реестра недвижимости, из которого не следует, что нежилое помещение №33Н расположено в составе иного объекта недвижимости, а также представленными ответчиком фотоматериалами.

Доводы истца о том, что установленный в ИТП №1 прибор учета по существу является общедомовым прибором учета, объективно не подтверждены; не представлена схема теплоснабжения через такой прибор учета, равно, как ранее указано судом, не представлены и сведения об обеспечении истцом теплоснабжения мест общего пользования.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска истцом не доказаны, в силу чего в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-76179/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №20868 от 23.03.2023 государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская