Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-6294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4603/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» Прилипко Д.В. – Дюков А.В., по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» Прилипко Дмитрия Валерьевича

на определение от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А51-6294/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» Прилипко Дмитрия Валерьевича

к Думнову Алексею Александровичу, Ивановичу Геннадию Альфонсовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (ОГРН: 1102539006514, ИНН: 2539110286, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 155, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – общество «ДВ Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (далее – ООО «ВСРК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2019 в отношении ООО «ВСРК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 03.12.2019 ООО «ВСРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель) о признании недействительными сделок должника по снятию Думновым Алексеем Александровичем и Ивановичем Геннадием Альфонсовичем (далее – ответчики) денежных средств с расчетного счета ООО «ВСРК» в размере 2 265 000 руб., по пополнению карточных счетов ответчиков в размере 3 616 500 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу денежные средства.

Определением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.01.2021, апелляционное постановление от 23.06.2021отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВСРК». По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы обособленного спора авансовые отчеты и приложенные к ним товарные, кассовые чеки не свидетельствуют о равноценности встречного предоставления со стороны Думнова А.А. и Ивановича Г.А., поскольку их оригиналы на обозрение суду апелляционной инстанции не предоставлялись; указанные в них суммы не соотносятся с суммами снятия (перечислений); авансовые отчеты имеют неточные, недостоверные сведения и арифметические ошибки; платежные документы не являются допустимыми доказательствами ввиду явных пороков в их составлении; расчет необходимого количества продуктов питания для экипажа произведен без учета отсутствия необходимости его снабжения в период стоянок, в свою очередь поставок от третьих лиц было достаточно. Также заявитель выразил сомнения в передаче продуктов питания и снабжения на сумму 629 353,90 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «ВСРДК»).

В материалы обособленного спора поступил отзыв Ивановича Г.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 18.05.2016 по 22.11.2017 ООО «ВСРК» осуществлен ряд расходных операций: по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Думнова А.А. в общей сумме 670 000 руб. в период с 18.05.2016 по 24.03.2017, на расчетный счет Иванович Г.А. в общей сумме 1 595 000 руб. – с 21.07.2016 по 06.10.2017 с назначением: «Прочие выдачи», «Продукты питания», «Продукты питания и канцелярия», «Хознужды, продукты питания», «Продукты питания и снабжение». Кроме того, в период с 17.08.2016 по 22.11.2017 производилось пополнение карточных счетов бывших руководителей должника: Ивановича Г.А. на 2 425 500 руб., Думнова А.А. на 1 191 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований при наличии у ООО «ВСРК» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае спорные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ВСРК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (судовладелец; далее – ООО «Белрыбфлот») и обществом с ограниченной ответственностью «Воллем» (фрахтователь; далее – ООО «Воллем») заключен договор бербоут-чартера от 30.11.2015 № 301115 на срок до 30.12.2018.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 судно «Актеон» передано фрахтователю.

В свою очередь, ООО «Воллем» (судовладелец) заключило с ООО «ВСРК» (фрахтователь) договор фрахтования судна (бербоутчартер) субаренда от 05.05.2016 № 05/05-16 (далее – договор от 05.05.2016 № 05/05-16) на срок с 05.05.2016 по 31.12.2016.

По акту приема-передачи от 10.05.2016 судно «Актеон» передано фрахтователю.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2017 ООО «ВСРК» (фрахтователь) передал, а ООО «Воллем» (судовладелец) принял из аренды судно «Актеон».

В дальнейшем между ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) и ООО «ВСРДК» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 24.01.2017 № 170120 на срок до 23.01.2027.

По акту приема-передачи от 25.01.2017 судно «Актеон» передано фрахтователю.

Между ООО «ВСРДК» (судовладелец) и ООО «ВСРК» (фрахтователь) 02.02.2017 заключен договор фрахтования судна (тайм-чартер) № 170202 (далее – договор от 02.02.2017 № 170202).

По акту приема-передачи 07.02.2017 судно «Актеон», укомплектованное экипажем, передано фрахтователю.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2017 ООО «ВСРК» (фрахтователь) передал, а ООО «ВСРДК» (судовладелец) принял из аренды судно «Актеон» с экипажем.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается нахождения судна «Актеон» у ООО «ВСРК» в период с 10.05.2016 по 29.12.2017 с перерывом с 24.01.2017 по 07.02.2017.

Руководствуясь соответствующими положениями ГК РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходя из условий договоров от 05.05.2016 № 05/05-16, 02.02.2017 № 170202, суды пришли к выводу о возложении на ООО «ВСРК» как фрахтователя обязанности по обеспечению экипажа судна продовольствием.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики в качестве обстоятельств встречного исполнения по оспариваемым сделкам сослались на то, что полученные ими денежные средства направленына исполнение обязательств должника, возникших в связи с заключением договоров от 05.05.2016 № 05/05-16, 02.02.2017 № 170202; в подтверждение заявленной позиции ими в материалы обособленного спора представлены авансовые отчеты от 31.10.2016 № 1 на сумму 990 700 руб., от 30.12.2016№ 2 – 666 000 руб., от 14.07.2017 № 3 – 1 363 071,90 руб., от 30.06.2017 № 1 – 990 000 руб., от 29.12.2017 № 2 – 695 852,90 руб., от 10.07.2017 № 2 – 268 884 руб., от 15.07.2017 № 4 – 239 019,70 руб., от 31.03.2017 № 1 – 627 206,79 руб., всего на сумму 5 840 735,29 руб. с приложением товарных и кассовых чеков на покупку продуктов.

Проанализировав представленные авансовые отчеты с приложенными товарными и кассовыми чеками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соотносимости с периодом нахождения судна «Актеон» во фрахте у ООО «ВСРК» по договорам от 05.05.2016 № 05/05-16, 02.02.2017 № 170202 и признал их надлежащими доказательствами расходов ответчиков, понесенных по оплате поставленных продуктов питания для членов экипажа.

Согласно представленному в материалы обособленного спора расчету, потребность в финансировании на обеспечение продуктами питания членов экипажа по нормативу, определенному приказом директора ООО «ВСРК» от 10.05.2016 № 3-с, в пункте 6.1.3 договора от 02.02.2017 № 170202, – 650 руб. на одного члена экипажа, составила 8 340 150 руб. – на 17 человек в период с 10.05.2016 по 18.07.2016, с 07.11.2016 по 24.01.2017, с 07.02.2017 по 16.07.2017, с 05.11.2017 по 29.12.2017; на 30 человек в период с 19.07.2016 по 06.11.2016, с 17.07.2017 по 04.11.2017.

Нахождение на судне «Актеон» экипажа в количестве 17 человек в период с 10.05.2016 по 18.07.2016, с 07.11.2016 по 24.01.2017, с 07.02.2017 по 16.07.2017, с 05.11.2017 по 29.12.2017 материалами обособленного спора не опровергается; в своем расчете, отклоненном судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий исходил из численности минимально безопасного состава экипажа судна «Актеон» – 18 человек; в свою очередь факт нахождения на судне «Актеон» экипажа в количестве 30 человек в период промысловых рейсов с 19.07.2016 по 06.11.2016, и с 17.07.2017 по 04.11.2017 подтвержден письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 27.10.2020 № ВФ/9-1393.

Проверив данный расчет обеспечения продуктами питания членов экипажа судна «Актеон», суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признал его арифметически верным и нормативно обоснованным. В свою очередь довод конкурсного управляющего, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о том, что из расчета необходимо исключить период стоянки судна ввиду отсутствия экипажа на нем, не принят во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованный, опровергаемый материалами настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, продуктов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба» на сумму 2 259 642,09 руб., даже с учетом наличия иных поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (321 301,40 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Судовой сервис-плюс» (79 750 руб.), было недостаточно для обеспечения необходимой потребности экипажа судна (8 340 150 руб.).

Возражая относительно довода конкурсного управляющего о том,что закупка продуктов питания осуществлялась ответчиками и под конец промыслового рейса, Иванович Г.А. в материалы обособленного спора представил акты приема-передачи продуктов питания от 07.02.2017, 29.12.2017, из которых следует, что при возращении должником судна судовладельцу переданы продукты питания на сумму 629 353,90 руб., соответствующую стоимости продуктов питания, полученных ранее ООО «ВСРК» при передаче суда в аренду.

Выраженные в кассационной жалобе сомнения конкурсного управляющего относительно факта передачи продуктов питания ООО «ВСРДК» подлежат отклонению судом округа как неподтвержденные, носящие предположительный характер, тогда как соответствующая обязанность возложена на ООО «ВСРК» пунктом 13.1 договора от 02.02.2017 № 170202, ее исполнение подтверждено соответствующим актом, надлежащим образом не оспоренным со стороны заявителя.

Исходя из представленных ответчиками в материалы обособленного спора авансовых отчетов, а также товарных и кассовых чеков, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о передаче денежных средств ООО «ВСРК» фактически в подотчет Ивановичу Г.А. и Думнову А.А., их последующем расходовании на нужды должника, в обеспечение его хозяйственной деятельности и исполнения обязанности по договорам от 05.05.2016 № 05/05-16, 02.02.2017 № 170202.

Доводы заявителя о порочности товарных, кассовых чеков обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим в установленном процессуальном порядке достоверность данных документов не опровергнута.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании судами допустимыми доказательствами копий авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков в отсутствие их оригиналов суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку нормативным правовым актом не установлено специального требования о подтверждении факта передачи денежных средств подотчет и их дальнейшего расходования только подлинниками документов, то при отсутствии в материалах обособленного спора не тождественных копий соответствующих документов, а также с учетом того, что конкурсный управляющий не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные ответчиками авансовые отчеты и платежные документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий (в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов) для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО «ВСРК».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А51-6294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков