Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А32-17008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 тел.: (861) 293-80-17 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17008/2017
г. Краснодар
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017г. Полный текст решения изготовлен 06.10.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Афипский

к ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, г. Краснодар

о взыскании 553 133, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала (далее – страховая компания) о взыскании

199 265, 53 руб. страхового возмещения, 450 338 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 19.09.2017, 15000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы невыплатой страховой компанией стоимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении иска возражает, ссылаясь на недобросовестность действий истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.12.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123, принадлежащий на праве собственности

ФИО4, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123, признан ФИО5 – водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016, постановлением об административном правонарушении от 09.12.2016.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» (полис ЕЕЕ № 0726854031). Ответственность ФИО6 На момент ДТП не была застрахована.

По договору цессии от 12.12.2016 гр. ФИО4 уступил предпринимателю право требования причиненного ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123, возникшего в результате произошедшего 08.12.2016 ДТП, а также неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, на основании договора цессии от 12.12.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

11 января 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

В установленный срок страховая компания не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвела.

Истец дважды (26.01.2017, 01.02.2017) уведомлял ответчика о проведении выездного осмотра транспортного средства в связи с невозможностью самостоятельного движения.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № 4-2-17-3-77, проведенным ООО «ЮрЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240,

государственный регистрационный знак Р476КС123 по состоянию на 08.12.2016 составляет с учетом износа 230 472, 30 руб. Расходы предпринимателя по оценке составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

от 04.02.2017.

6 февраля 2017 года предприниматель направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате в течение 10-ти дней страхового возмещения согласно экспертного заключения в размере 230 472, 30 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты, начиная с 01.02.2017. Претензия вручена ответчику 08.02.2017.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ВС РФ

от 29.01.2015 № 2) предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО,

в соответствии с которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет независимого оценщика № 4-2-17-3-77, выполненный ООО «ЮрЭксПро».

Возражая против предоставленного отчета, ответчик указал, что осмотр транспортного средства произведен с нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан

организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования страховая компания была уведомлена при подаче заявления о страховой выплате, которое вручено ей 11.01.2017. Несмотря на указанное уведомление, страховая компания 12.01.2017 выдает направление на осмотр транспортного средства и направляет 13.01.2017 телеграмму ФИО6 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Соответствующие уведомления в адрес предпринимателя, которому уступлено право требования по страховому событию, страховая компания не направляла.

При этом, предприниматель дважды (23.01.2017 и 27.01.2017) направлял страховой компании телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые оставлены без ответа.

Ответчик заявил о своем несогласии с результатами независимой оценки.

В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 06.06.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123 с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 08.12.2016?

В соответствии с заключением от 03.07.2017 № 5053-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123 с учетом износа на дату ДТП составляет

199 265, 33 руб.

По результатам экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие страхового случая подтверждено документально и экспертным путем, стоимость восстановительного ремонта определена в рамках судебной экспертизы, ответчик возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 199 265, 33 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «ЮрЭксПро» № 4-2-17-3-77 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2017.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 450 338 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 19.09.2017 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП и дату подачи иска, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение

5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления № 2, следует, что в данном случае неустойка

исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 5-го дня после поступления претензии (в редакции действовавшей на момент ДТП).

Поскольку судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявил.

Несмотря на то, что ответчик не воспользовался своей процессуальной возможностью для прошения у суда рассмотрения вопроса о снижении неустойки, суд полагает целесообразным и разумным уменьшить размер взыскиваемой санкции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В данном случае заявление истцом неустойки более чем в 2 раза больше размера задолженности свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву.

Более того, в рассматриваемом случае, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании законной неустойки не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения предпринимателя.

То обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в данном конкретном случае не может служить препятствием для снижения неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что имело место в требованиях, указанных в исковом заявлении (в части неустойки).

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 22516, 50 руб. Установленный судом размер штрафной санкции в полной мере будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017. Оплата оказанных услуг истцом в размере 20000 руб. подтверждена распиской от 06.02.2017.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем предпринимателя услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала,

г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Афипский 199 265, 53 руб. страхового возмещения, 22516, 50 руб. неустойки; 15000 руб. расходов на независимую экспертизу; 15000 руб. расходов на судебную экспертизу; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, г. Краснодар в доход федерального бюджета 1929 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Крылова