Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А51-11210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5496/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борецкого Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу №А51-11210/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по жалобе Борецкого Олега Анатольевича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Грачева Артема Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ОГРН: 1022500576856, ИНН: 2503019192; место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 21Б-1; далее – ООО «БРЭНТ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Впоследствии Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ» (определение от 17.04.2017), конкурсным управляющим должником утвержден Белый Анатолий Григорьевич, который определением от 10.06.2017 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим обществом утвержден Нейжмак Владимир Николаевич, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве общества, бывший руководитель и единственный участник (учредитель) ООО «БРЭНТ» Борецкий Олег Анатольевич обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Грачева А.О., выразившегося в непринятии мер по приему документов, имущества, печатей и штампов общества в период с 07.03.2017 по 23.03.2017.

Определением суда от 12.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении жалобы Борецкого О.А. отказано.

В кассационной жалобе Борецкий О.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, жалобу удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в установленный законом срок конкурсный управляющий Грачев А.О. самостоятельно не предпринял никаких действий для обеспечения передачи документации и материальных ценностей, на связь не вышел, в месте расположения офиса и производственного комплекса общества также не появился. Полагает, что длительный срок рассмотрения судом жалобы, предоставил арбитражному управляющему возможность исправить положение дел и замечаний, указанных бывшим руководителем, что нарушает требования части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Считает, что конкурсный управляющий Грачев А.О. в силу положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был предпринять меры для вступления в должность, управления имуществом и обеспечения его охраной.

Арбитражный управляющий Грачев А.О. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что после прекращения своих полномочий Борецкий О.А. уклонился и не обеспечил передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, что послужило поводом для обращения в суд с ходатайством об истребовании у него имущества; располагая всеми данными арбитражного управляющего, Борецкий О.А. составил только один внепроцессуальный документ – «акт ожидания», который трудно идентифицировать с местом и временем его составления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.06.2017 и постановления от 03.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Жалоба единственного участника (учредителя) ООО «БРЭНТ» Борецкого О.А. мотивирована непринятием конкурсным управляющим Грачевым А.О. мер по приему документов, имущества, печатей и штампов общества в период с 07.03.2017 по 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Грачевым А.О. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий Грачев А.О. 22.03.2017 направил руководителю должника требование о предоставлении заверенных копий документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности. Данное требование 29.03.2017 получено лично Борецким О.А., о чем им проставлена подпись в почтовом уведомлении, однако, в разумный срок не исполнено.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2017, суд обязал Борецкого О.А. передать бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему. Как на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, так и на дату его апелляционного пересмотра, определение суда не исполнено.

В свою очередь бывший руководитель должника не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему Грачеву А.О по вопросу принятии документов и имущества должника.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не бездействовал, им были предприняты меры для получения документов должника с целью формирования конкурсной массы, в том числе посредством обращения к бывшему руководителю, а затем в суд с ходатайством об истребовании у него документов в принудительном порядке.

Сам по себе тот факт, что 09-11.03.2017 Борецкий О.А. ожидал конкурсного управляющего в офисе общества по месту регистрации в г.Большой Камень, о чем им составлен акт, не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что стороны согласовали время, дату и место передачи первичной документации должника, не представлено. Более того, акт приема-передачи бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества руководитель Борецкий О.А. не подготовил, в связи с чем передачу, оформленную актом ожидания, нельзя признавать надлежащей.

Также в обоснование жалобы ее заявитель, сослался на то, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества, указав, что с 14.03.2017 по 15.03.2017 на территории комплекса в г.Уссурийске по ул.Штабского, 2 произошла кража, о чем подано заявление в ОМВД г.Уссурийска.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суды обеих инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, пришли к выводам, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей, акта, составленного по результатам проведенной бывшим руководителем инвентаризации, не позволило конкурсному управляющему своевременно получить полную информацию о деятельности должника и его имуществе; в данном случае именно бывшему руководителю, который, к тому же, является единственным участником общества, надлежало принять разумные меры по обеспечению сохранности имущества вплоть до передачи его конкурсному управляющему.

Отклонена судами за необоснованностью и ссылка Борецкого О.А. на причинение обществу убытков возможным взысканием штрафа за несвоевременную сдачу обществом налоговой отчетности (от руководителя налоговым органом отчетность не принята, а конкурсным управляющим налоговая отчетность общества не сдана), поскольку отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним) на бумажном носителе (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете) заявитель в дело не представил, как не представил отклонение налоговым органом в принятии отчетности по причине ненадлежащего подписания.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы единственного участника (учредителя) должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Грачева А.О.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в установленный законом срок конкурсный управляющий должником Грачев А.О. не предпринял никаких действий для обеспечения передачи документации и материальных ценностей, на связь не вышел, подлежит отклонению окружным судом, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Ссылка Борецкого О.А. на несоблюдение судом первой инстанции месячного срока рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, причиной отложения разбирательства по жалобе единственного участника (учредителя) общества послужила необходимость соблюдения процессуальных прав участников обособленного спора (определением от 23.05.2017 судебное заседание отложено по заявлению Борецкого О.А. для его ознакомления с отзывом арбитражного управляющего), в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 8 АПК РФ, признается несостоятельным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева