Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А47-16920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16920/2021
г. Оренбург
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       29 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к:

1.обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г.Москва),

2.обществу с ограниченной ответственностью «56Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Администрации города Оренбурга (г.Оренбург),

2.Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (г.Оренбург),

об:

обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

обязании удалить публикации.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1;

от ответчиков, третьих лиц – явки нет


Автономная некоммерческая организация по защите животных «Мы нашли вам друга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «56Медиа» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, об обязании удалить публикации (с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания представитель истца на своих требованиях настаивала, представила дополнительные письменные пояснения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв.

Так, согласно позиции ответчика1 он не является владельцем телеграмм каналов, в которых были размещены спорные публикации.

Ответчик ООО «ПремьерМедиаИнвест» является учредителем сетевого издания 56 медиа.

ФИО3 явку представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга представило в материалы дела отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.11.2021 в Телеграм-канале структурного подразделения в Оренбурге сетевого издания 56orb.ru медиахолдинга «1Medialnvest» (далее 56orb.ru) об Истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

В данной публикации сообщается, что по информации достоверных источников «в рамках фиктивных контрактов, заключенных между УЖКХ г. Оренбурга и «Центром льготной стерилизации», происходил  «отмыв» денег.  Животные  в  рамках данных действий  вместо услуг кастрации  и стерилизации усыплялись, а полученный незаконный доход доставался ФИО4, занимавшей должность заместителя главы г.Оренбурга по УЖКХ.»

В первоисточнике, на который ссылается редакция 56orb.ru, как на исключительно достоверные, говорится, далее цитата:

«в ближайшие дни правоохранительные органы плотно возьмутся за бывшую заместителя Главы города Татьяну ФИО4. Причина - отмывание денег через "Центр льготной стерилизации" путем заключения фиктивных "прямых" договоров на отлов бездомных животных. Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО5, частично возвращалась в качестве откатов ФИО4, а часть шла на оплату блогеров. После взятия на контроль вопроса ФИО6 крыша в лице связки Димов-Зудерман стала "протекать". В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение.».

По мнению истца, указанные в материале сведения не соответствуют действительности, так как в структуре АНО по защите животных «Мы нашли Вам друга» находятся:

1.«Центр льготной стерилизации», расположенный по адресу ул. Свободина, д.7, помещение №13, где оборудован хирургический кабинет для проведения операций по стерилизации и кастрации;

2.«Приют Я-Живой» для содержания бездомных животных (кошек и собак) по адресу ул.Донгузская, 1В.

Как поясняет истец, АНО по защите животных «Мы нашли Вам друга» -единственная организация на территории г. Оренбург, которая в течение 2021 года выполнила пять муниципальных контрактов на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Данные контракты выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточными актами на все виды оказанных услуг. По каждому отловленному животному составляются акт отлова с указанием породы, окраса, размера животного и адреса, с которого оно доставлено. В ходе выполнения контракта и в полном соответствии с его условиями, каждая особь вакцинируется, стерилизуется и производится биркование (установка индивидуального несъемного устройства на ухе животного). По факту каждого мероприятия составляются акты оказанных услуг. Все животные, отловленные по договору, содержатся в отдельной вольерной секции приюта для животных по адресу: <...>. Наличие животных проверяется в ходе выполнения контракта представителями Заказчика.

Содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространение данных недостоверных фактов формируют устойчивое негативное мнение о деятельности АНО «Мы нашли Вам друга», как недобросовестного исполнителя государственных контрактов.

В свою очередь указанные сведения нанесли урон репутации истца.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Ссылаясь на то, что сведения наносят репутационный вред истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 в Телеграм-канале структурного подразделения в Оренбурге сетевого издания 56orb.ru медиахолдинга «1Medialnvest» об Истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

По ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 по делу назначена филологическая судебная экспертиза эксперту Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», ФИО7  , с  постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Имеются ли в следующих публикациях сведения, наносящие урон деловой репутации АНО по защите животных «Мы нашли Вам друга» («Центр льготной стерилизации»).

1. Сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в Телеграм-канале «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, а именно:

1.1. «Отмыв происходил путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных»;

1.2. «Вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись, а разница частично возвращалась ФИО4 в качестве откатов»;

1.3. «На днях ситуацию взял на контроль ФИО6».

2. Признать несоответствующими действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в публикации Телеграм-канала «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, в виде прямой ссылки на материал в телеграмм канале «Настоящие новости Оренбурга» https://t.me/Oren_news_oren/4186 от 19.11.2021, а именно:

2.1. «Как нам стало известно из достоверных источников, в ближайшие дни правоохранительные органы плотно возьмутся за бывшую заместителя Главы города Татьяну ФИО4. Причина - отмывание денег через "Центр льготной стерилизации" путем заключения фиктивных "прямых" договоров на отлов бездомных животных.»;

2.2. «Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО5 частично предположительно возвращалась в качестве откатов ФИО4, а часть шла на оплату блогеров.»;

2.3. «После взятия на контроль вопроса ФИО6, крыша в лице связки Димов-Зудерман стала "протекать". В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение».

В материалы дела 16.01.2024 представлено заключение эксперта №092-08-00001 от 12.01.2024.

Согласно заключению №092-08-00001 от 12.01.2024 при ответе на вопрос экспертом установлено, что на основании выявленных языковых фактов в представленных на экспертизу материалах считаю возможным заключить, что в публикациях, размещенных на сайтах сети Интернет https://t.me//Oren_news_ oren/4186 («Как нам стало известно.... Как мы писали ранее... После взятия на контроль...) и https://t.me//orengorodovoy/2557 («Отмыв происходил... Вместо стерилизации.... На днях ситуацию...»), имеются негативные сведения, наносящие урон деловой репутации Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» (Центр льготной стерилизации), независимо от их истинности или ложности.

Сведения представляют собой утверждения о нарушении Автономной некоммерческой организацией по защите животных «Мы нашли вам друга» (Центр льготной стерилизации) действующего законодательства, совершении нечестных поступков и противоправных действий, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Все вышеназванное внушает недоверие к деятельности данной организации, нанося тем самым урон её деловой репутации, независимо от истинности или ложности распространенных сведений.

У суда нет оснований не доверять заключению №092-08-00001 от 12.01.2024 эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», ФИО7, имеющей специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №092-08-00001 от 12.01.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено судом, в протоколе, фиксирующем размещение данных и сведений в сети "Интернет", составленном нотариусом ФИО8 – от 12.05.2022, содержится изображение заставки (главного экрана) Телеграм-канала с его привязкой к странице zen.yandex.ru/56orb.ru, которая является платной официальной площадкой по размещению информационного ресурса 56orb.ru.

Также на момент размещения оспариваемых статей, данный Телеграм-канала «Оренбургский городовой» был официальным ресурсом 56orb.ru.

Кроме того, на основе данных сайта https://web.archive.org, принадлежность Телеграм-канала «Оренбургский городовой» сетевому изданию 56orb.ru подтверждается в виде ссылки на официальном сайте в момент публикации 19.11.2021.

Таким образом, телеграм-канал «Оренбургский городовой», в котором размещены клеветнические утверждения о деятельности АНО «Мы нашли Вам друга», является официальной информационной площадкой 56orb.ru в социальной сети (мессенджер Телеграм).

По данным официального сервиса WHOIS (https://web.archive.org/web/20211119150901/https://56orb.ru/), данный ресурс зарегистрирован и передан в управление ООО «Премьермедиаинвест».

На основании вышеизложенного, суд признает ООО «Премьермедиаинвест» лицом, ответственным за опубликование информации в телеграм-канале «Оренбургский городовой», на котором размещены спорные статьи.

Касаемо требований, заявленных к ответчику2 судом установлено следующее.

Сетевое издание «56 медиа», учредителем которого является ООО «Премьермедиаинвест» осуществляет свою деятельность по лицензии с регистрационным номером Эл № ФС77-74137 от 23 ноября 2018 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления своей деятельности ООО «56 медиа» посредством ведения телеграм-канала «Оренбургский городовой».

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорные статьи в телеграм-канале «Оренбургский городовой» размещены ответчиком2.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, основанием предъявления требований к ответчику2 послужило схожесть его фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью «56 медиа») с наименованием сетевого издания («56 медиа»).

Указанный довод истца суд не может признать обоснованным, поскольку понятие «фирменное наименование юридического лица» и «наименованию сетевого издания» не являются тождественными и их совпадение не предопределяет взаимосвязь их обладателей.

В данном случае, из материалов дела не усматривается взаимная связь ООО «56 медиа» с сетевым изданием «56 медиа» либо с ООО «Премьермедиаинвест». В том числе, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ООО «56 медиа» является структурным подразделением ООО «Премьермедиаинвест».

Оценив и проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в спорных статьях в телеграм-канале «Оренбургский городовой» содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия действительности сведений:

-распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021:

1.1.«Отмыв происходил путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных»;

1.2.«Вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись, а разница частично возвращалась ФИО4 в качестве откатов»;

1.3.«На днях ситуацию взял на контроль ФИО6»;

-распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в публикации Телеграм-канала «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, содержащей прямую ссылку на материал в телеграмм канале «Настоящие новости Оренбурга» https://t.me/Oren news oren/4186 от 19.11.2021:

2.1.«Как нам стало известно из достоверных источников, в ближайшие дни правоохранительные органы плотно возьмутся за бывшую заместителя Главы города Татьяну ФИО4. Причина - отмывание денег через «Центр льготной стерилизации» путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных.»;

2.2.«Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО5 частично предположительно возвращалась в качестве откатов ФИО4, а часть шла на оплату блогеров.»;

2.3.«После взятия на контроль вопроса ФИО6, крыша в лице связки Димов-Зудерман стала «протекать». В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение.».

-распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 11 час.06 мин.:

3.1.«Подрядчик, получивший за отлов бродячих собак, не выполнил план»;

3.2.«На отлов и стерилизацию бездомных животных из бюджета выделено почти 4 млн. рублей. Средства до конца не освоены. Администрация отчиталась, что на 22 декабря потратили чуть больше 3 млн. рублей. На эти деньги отловили, простерилизовали и отпустили 387 собак»;

3.3.Контракт на 600 тысяч рублей УЖ ИХ города заключило с некоммерческой организацией «Мы нашли вам друга». Однако в полном объеме обязательства по контракту подрядчик также не выполнил: за срок с 1 декабря отловили и стерилизовали только 40 животных, освоив меньше 280 тысяч рублей. Срок завершения работ по контракту - вчера.

-распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 14 час.08 мин., в части фразы:

4.1«руководителя организации оштрафовали на круглую сумму».

В остальной части публикации распространенной сетевым изданием 56orb.ru, содержащейся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 14 час.08 мин., в части фразы:

4.1. «Нарушения и некачественные услуги в ветклиниках попали под внимание Россельхознадзора. Всю информацию о рейдах мы получили в официальном письме от надзорного органа. В документе — статистика проверок, которые проводились в отношении ветклиник с 2019 года.»;

4.2. «В 2020 году поступила жалоба на автономную некоммерческую организацию «Мы нашли вам друга». Оренбуржцы были недовольны качеством оказываемых в ветклинике услуг. Однако сотрудники надзорного органа в ходе проверки нарушений не выявили.»;

4.3. «В 2021 году оренбуржцы снова пожаловались на работу некоммерческой организации «Мы нашли вам друга». Суть сигнала была в том, что лекарственные препараты в учреждении хранятся с нарушениями. В ходе проверки надзорных органов информация о нарушениях подтвердилась» (за исключением фразы: «руководителя организации оштрафовали на круглую сумму»), суд не усматривает несоответствие действительности, поскольку материалами дела подтверждены и факт поступления жалобы на качество оказанных услуг истца и факт проведения Россельхознадзором в отношении истца контрольных мероприятий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, арбитражный суд полагает возможным признать сведения в отношении Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга», распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга».

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, спорные статьи удалены не был, в связи с чем требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» удалить размещенные в сети интернет сведения, также являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 500 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств на услуги по составлению нотариусом протокола осмотра сайта.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.05.2022, а также квитанцией от 12.05.2022 на сумму 15 500 рублей.

Представление доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.

Истец не ограничен в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет», как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Оплата услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта относится, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к другим расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о признании сведений, размещенных в сети интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании удалить данные сведения, а также доказанность факта несения расходов на оплату нотариальных услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 15 500 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра сайта с ответчика1.

Истцом была внесена денежная сумма в размере 21 600 руб. 00 коп. по платежному поручению №95 от 08.04.2024 на депозит суда в целях назначения и проведения судебной экспертизы, которая так же подлежит возмещению в пользу истца с ответчика1 по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 21 600 руб. 00 коп.

В связи с частичным отказом от исковых требований в ходе судебного разбирательства понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 10 641 руб. 00 коп, уплаченная платежным поручением № 42 от 28.12.2021 подлежит возврату истцу из Федерального бюджета государственную пошлину.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» удовлетворить частично.

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, а именно:

1.1.«Отмыв происходил путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных»;

1.2.«Вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись, а разница частично возвращалась ФИО4 в качестве откатов»;

1.3.«На днях ситуацию взял на контроль ФИО6»;

2.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в публикации Телеграм-канала «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, содержащей прямую ссылку на материал в телеграмм канале «Настоящие новости Оренбурга» https://t.me/Oren news oren/4186 от 19.11.2021, а именно:

2.1.«Как нам стало известно из достоверных источников, в ближайшие дни правоохранительные органы плотно возьмутся за бывшую заместителя Главы города Татьяну ФИО4. Причина - отмывание денег через «Центр льготной стерилизации» путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных.»;

2.2.«Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО5 частично предположительно возвращалась в качестве откатов ФИО4, а часть шла на оплату блогеров.»;

2.3.«После взятия на контроль вопроса ФИО6, крыша в лице связки Димов-Зудерман стала «протекать». В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение.».

3.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 11 час.06 мин.:

3.1.«Подрядчик, получивший за отлов бродячих собак, не выполнил план»;

3.2.«На отлов и стерилизацию бездомных животных из бюджета выделено почти 4 млн. рублей. Средства до конца не освоены. Администрация отчиталась, что на 22 декабря потратили чуть больше 3 млн. рублей. На эти деньги отловили, простерилизовали и отпустили 387 собак»;

3.3.Контракт на 600 тысяч рублей УЖ ИХ города заключило с некоммерческой организацией «Мы нашли вам друга». Однако в полном объеме обязательства по контракту подрядчик также не выполнил: за срок с 1 декабря отловили и стерилизовали только 40 животных, освоив меньше 280 тысяч рублей. Срок завершения работ по контракту - вчера.

4.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 14 час.08 мин., а именно в части фразы:

4.1«руководителя организации оштрафовали на круглую сумму».

5.Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: публикации, распространенные путем размещения в Телеграм-канале «Оренбургский городовой» тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения с текстом публикации, опровергающей ранее размещенные на Телеграмканале «Оренбургский городовой» недостоверные сведения:

«Ранее на страницах Телеграм-канала «Оренбургский городовой» в материалах

https://tme/orengorodovov/2557,

https://tme/orengorodovoy/2893,

https://tme/orengorodovov/2894,

https://56orb-ru.turbopages.org/56orb.ru/s/news/society/25-12-2021/zhiteli-orenburga-zhaluyutsya-na-narusheniya-i-nekachestvennye-uslugi-v-vetklinikah

содержалась недостоверная информация в отношении АНО «Мы нашли Вам друга». Приносим свои извинения перед АНО «Мы нашли Вам друга», за возможные репутационные риски, которые могла понести указанная компания.»

6.Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» в пользу Автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.; на оплату расходов по нотариальному заверению доказательств по справке от 12.05.2022 г. в размере 15 500 руб. 00 коп.; по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 21 600 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «56Медиа» отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 641 руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением № 42 от 28.12.2021.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                                     В.В. Юдин