Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А04-8415/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8415/2022
г. Благовещенск
30 мая 2022 года
изготовление решения в полном объеме


23 мая 2022 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица:

- Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС28» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4, от 19.04.2022 № 01-10/4245 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2963614, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 14.01.2022 № 28АА 1277315 (5л), диплом о наличии высшего юридического образования БВС 0143809, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьих лиц: от ООО "ВЛАДИС28" представитель ФИО5, по доверенности от 24.03.2022 № 28АА 1295892 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования БВС 0143809, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее – заявитель, Администрация) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:787 площадью 3,8 кв. м., путем демонтажа (сноса) лестницы (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признавал, просил суд еще раз объявить перерыва, в связи с необходимостью получения заключения от ГУ МЧС и ответа от МФЦ.

Суд, исходя из предмета доказывания, с учетом указанных мотивов, не усмотрел оснований для объявлении перерыва судебного заседания и необходимости в получении названных сведений, поскольку они не несут правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. При этом от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, поддержал позицию Администрации.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:180 по адресу: ул. Пионерская, 32, специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации города Благовещенска был установлен факт размещения металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130038:787, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:787 составляет 3,8 кв.м., что отражено в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) № 12 от 18.06.2021.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 04.10.2021, нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:787 площадью 3,8 кв.м не устранено.

Полагая, что самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах предоставленных полномочий на территории городского округа города Благовещенска, Администрация обратилась с иском суд.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 266, 5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Пионерская, 32 является ИП ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН предприниматель, стал собственником объекта с кадастровым номером 28:01:130038:711, на основании договора купли-продажи от 14.04.2021.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) № 12 от 18.06.2021, в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:180 по адресу: ул. Пионерская, 32, специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации города Благовещенска был установлен факт размещения металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130038:787, государственная собственность на который не разграничена.

Общая площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:787 составляет 3,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что лестница, построена со 2 этажа помещения, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, ООО «Владис28» является арендатором офисного помещения, где есть выход к лестнице. Сведения относительно, того, кто фактически осуществил пристройку металлической лестницы, отсутствуют.

Согласно письменных пояснений истца переход с 1 этажа на 2 этаж осуществляется по внутренней лестнице общего доступа, когда как выход со 2 этажа на спорную лестницу возможен только через холл и подсобное помещение арендуемое ООО «Владис28». Спорная лестница прилегает к помещению арендатора, принадлежащего ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В связи с тем, что спорная постройка используется ООО «Владис28» на праве аренды, а собственником помещения, является ИП ФИО2, именно предприниматель, как собственник несет правовые последствия использования спорной лестницы, и следовательно, обязанность по демонтажу должна быть возложена на него.

То обстоятельство, что предприниматель стал собственником помещения, к которому пристроена спорная конструкция, лишь в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку, предприниматель, как правопреемник и как собственник помещения принимает на себя все права и обязанности, относительно помещения, в том числе и самовольной постройки.

Предпринимателем в материалы дела, доказательств, предоставления ему спорного земельного участка в установленном законом порядке не представлено. Сведений о том, что у спорного земельного участка имеются иные собственники также не представлено.

Помимо прочего, судом берется во внимание, то обстоятельство, что объект недвижимости в котором находится помещение ИП ФИО2 является объектом культурного наследия, разрешение на реконструкцию, в виде устройства лестницы не выдавалось.

Самовольное строение возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без согласования с органом местного самоуправления и государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик не оспаривал самовольное занятие спорного земельного участка, представленный в материалы дела договор от 28.01.2022 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 28.01.130038:180 и уточнение местоположения границ земельного участка с одновременным исправлением одной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 28.01.130038:180 в месте расположения лестницы, нисходящей со второго этажа здания по ул. Пионерская, 32, также подтверждает признание факта самовольного занятия части спорного земельного участка.

Администрация, как орган, осуществляющий предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, намерений о согласовании с ответчиком местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28.01.130038:180 и части границ спорного смежного земельного участка с кадастровым номером 28.01.130038:180, не выразила.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела, факта самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:787 площадью 3,8 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 28.01.130038:180, с учетом отсутствия доказательств законности занятия спорного земельного участка ответчиком, суд считает требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 333.22 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН <***>) освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:787 площадью 3,8 кв.м., путем демонтажа (сноса), находящиеся на нем части строений и сооружений (лестницы).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.