Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-27975/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27975/20
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ИТ ЭНЕРГОСБЫТ» к ТСЖ «УЧА» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ИТ ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «УЧА» о взыскании задолженности по договору № 24/14-Т от 01.01.2014 г. за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 1 380 877 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 809 руб. 00 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании задолженности по договору № 24/14-Т от 01.01.2014 г. за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 960 877 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на несвоевременную оплату потребленного ресурса в связи с неисполнением своих обязательств собственниками помещений с многоквартирном доме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «ИТ ЭНЕРГОСБЫТ» и ТСЖ «УЧА» был заключен договор теплоснабжения № 24/14-Т от 01.01.2014 г., по условиям которого ООО «ИТ ЭНЕРГОСБЫТ» обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель, а ТСЖ «УЧА» обязалось принимать тепловую энергию и оплатить поставленный ресурс в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 7.1 договора № 24/14-Т от 01.01.2014 г. расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой Абонентом тепловой энергии является календарный месяц, начало которого определяется 1-м днем календарного месяца и заканчивается в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 7.3 договора № 24/14-Т от 01.01.2014 г. оплата за тепловую энергию производится Абонентом денежными средствами до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета Теплоснабжающей организации.

В период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 24/14-Т от 01.01.2014 г. на общую сумму в размере 1 571 127 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г., ответчиком оплачены на сумму в размере 610 250 руб. 46 коп.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 24/14-Т от 01.01.2014 г., оказанные в период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г., составила 960 877 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ИТ ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии ответчику в заявленном размере по договору № 24/14-Т от 01.01.2014 г. в период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по оплате услуг по энергоснабжению по причине несоблюдения потребителями платежной дисциплины, не принимаются судом как несоответствующие действующему законодательству. Поскольку требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «УЧА» в пользу ООО «ИТ ЭНЕРГОСБЫТ» 960 877 руб. 14 коп. и 22 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ИТ ЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета 4 591 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020г. № 406.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль