Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-61856/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61856/2024
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ПКФ СПЕКТР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭГО"

о взыскании 1 300 000 руб., об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.01.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2024)

установил:

Акционерное общество "ПКФ СПЕКТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее – ответчик) с требованиями:

- запретить ответчику незаконное использование наименования «АНТИКОРХИМ», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ» и обязать ответчика удалить с сайта https://kraska-po-metallu-ryazan.ru всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование словесного обозначения «АНТИКОРХИМ» в размере 1 300 000 руб., а также 120 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 11.11.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации; указал, что после получения от истца претензии №2 ключевое слово «антикорхим» было удалено из настроек контекстной рекламы; считает, что интеграция обозначения, совпадающего с товарным знаком истца, в контекстную рекламу не является противоправным использованием. Также в отзыве на иск ответчик просил суд взыскать с истца 143 000 руб. судебных издержек.

Ответчик сообщил о прекращении всякого использования спорного обозначения АНТИКОРХИМ на сайтах https://kraska-po-metallu-rуazan.ru и https://kraska-po-metallu-novosibirsk.ru, не оспаривал факт принадлежности доменов https://kraska-po-metallu-rуazan.ru и https://kraska-po-metallu-novosibirsk.ru участнику ответчика - ФИО3

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, поскольку оно не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, являющегося участником ответчика с долей в размере 55% уставного капитала Общества, которое было отклонено судом в связи с отсутствием целесообразности в таком привлечении, учитывая, что участие физического лица в качестве соответчика влечет необходимость рассмотрения вопроса о подсудности настоящего спора. 

Истец отказался от иска в части требования о запрете ответчику незаконного использования наименования «АНТИКОРХИМ», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ» и обязании ответчика удалить с сайта https://kraska-po-metallu-ryazan.ru всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ», ссылаясь на устранение нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «АНТИКОРХИМ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 565611 с датой приоритета от 15.09.2014. указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 02 кет класса МКТУ: краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; глазури (покрытия); глет свинцовый; грунтовки; заплатки-краски перемещаемые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски клеевые; темпера; краски огнестойкие; краски эмалевые: покрытия (краски); покрытия необрастающие; при политуры; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; препараты антикоррозийные; препараты защитные для металлов; смазки антикоррозийные консистентные; составы для предохранения от ржавчины; эмали (лаки).

Как указал истец, в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им был установлен факт рекламирования ответчиком товара «ГРУНТ ЭМАЛЬ АНТИКОРХИМ» на своем сайте в сети «Интернет» по адресу: https://kraska-po-metallu-rvazan.ru/po-metallu/grunt-emal-antikorhim-kupit.html, что подтверждается снимком экрана (скриншот) с сайта https://kraska-po-metallu-rуazan.ru/po-metallu/grunt-emal-antikorhim-kupit.html, распечаткой с сайта https://kraska-po-metallu-ryazan.ru/po-metallu/grunt-emal-antikorhim- kupit. html.

Принадлежность сайта ответчику подтверждается распечаткой страницы: https: //kraska-pо-metallu-rуazan.ru/zakazat.html, на которой указаны реквизиты ответчика (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, из содержания указанного сайта следует, что он принадлежит ответчику.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак со словесным элементом «АНТИКОРХИМ», в защиту которого он обратился с настоящим иском, а также факт использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Так, судом установлено, что ответчик использовал товарный знак истца при размещении рекламы товара Грунт Эмаль Антикорхим на двух сайтах: https://kraska-po-metallu-rуazan.ru и https://kraska-po-metallu-novosibirsk.ru. Факт размещения ответчиком на указанных сайтах рекламы, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными истцом скриншотами (распечатками от 03.05.2024, от 31.01.2023, от 07.08.2024).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Судом установлено, что ответчик разместил на своем интернет-сайте обозначение «АНТИКОРХИМ» в отношении грунт-эмали, которая является однородным товаром, по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован подлежащий охране товарный знак истца.

При этом, ответчик не оспаривал принадлежность спорных доменов одному из участников Общества ФИО3, что подтверждает связь спорных сайтов, расположенных на указанных доменах, с самим ответчиком.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средства индивидуализации, а, напротив, без договора использовал товарный знак истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарным знаком истца, видно, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №565611.

Суд установил достаточную степень сходства между спорным обозначением и товарным знаком истца, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака.

Следовательно, предложение к продаже ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истец предъявил требования о взыскании компенсации в размере 1 300 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, а также о запрете ответчику незаконного использования наименования «АНТИКОРХИМ», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ» и обязании ответчика удалить с сайта https://kraska-po-metallu-ryazan.ru всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ».

Однако в судебном заседании 11.11.2024 истец отказался от иска в части требования о запрете ответчику незаконного использования наименования «АНТИКОРХИМ», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ» и обязании ответчика удалить с сайта https://kraska-po-metallu-ryazan.ru всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ», ссылаясь на устранение нарушения.

Арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса.

В этой связи судом по существу рассматривается требование о взыскании 1 300 000 руб. компенсации.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления №10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца в отношении названного товарного знака является обстоятельством, влекущим в силу статьи 1252 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, учитывая степень вины нарушителя, использование ответчиком товарного знака истца на двух сайтах (https://kraska-po-metallu-rуazan.ru и https://kraska-po-metallu-novosibirsk.ru), что подтверждается представленными истцом распечатками от 03.05.2024, от 31.01.2023, от 07.08.2024 с одной стороны, и устранением ответчиком нарушения  - с другой стороны, суд пришел к выводу о возможности определить сумму компенсации в размере 900 000 руб.

При этом, несмотря на то, что истец не заявил требование о взыскании компенсации за использование ответчиком товарного знака путем его размещения на сайте https://kraska-po-metallu-novosibirsk.ru, суд учитывает, что подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак путем использования его в предложениях к продаже на этом сайте является достаточным основанием для учета данного нарушения при определении размера компенсации за использование товарного знака на другом сайте, принадлежащем этому же лицу (https://kraska-po-metallu-rуazan.ru).

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам правообладателя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (69,24%).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных сторонами расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным признать разумную сумму судебных расходов за представление интересов истца и ответчика в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по результатам зачета исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 19 240 руб. (34 620 руб. в пользу истца > 15 380 руб. в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ИНН <***>) незаконного использования наименования «АНТИКОРХИМ», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ» и обязании Общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ИНН <***>) удалить с сайта https://kraska-po-metallu-ryazan.ru всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОРХИМ».

Производство по делу в указанной части прекратить.


Возвратить Акционерному обществу "ПКФ СПЕКТР" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.06.2024 №950.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ПКФ СПЕКТР" (ИНН <***>) 900 000 руб. компенсации, а также 18 000 руб. расходов по госпошлине и 19 240 руб. расходов на представителя.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.