Решение от 16 сентября 2017 г. по делу № А82-9912/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9912/2017
г. Ярославль
16 сентября 2017 года
резолютивная часть принята 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г., помощником Галанцевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью строительно – коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 15.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО СКФ «СКиФ» является акционерном ОАО «Яргоргражданстрой», количество голосующих акций на 25 апреля 2017 года – 834. Общее количество голосующих акций в обществе -3596.

Согласно положений статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, раздела 13.3 Устава ОАО «Яргоргражданстрой» совет директоров ОАО «Яргоргражданстрой» представляет из себя коллегиальный орган, состоящий из 5 членов, который избирается на годовом общем собрании акционеров. Выбора проводятся путем кумулятивного голосования.

На 25 апреля 2017 года было назначено проведение очередного годового общего собрания акционеров ОАО «Яргоргражданстрой», на повестку дня собрания были в том числе вынесены вопросы о избрании совета директоров общества и ревизионной комиссии.

Для утверждения совета директоров к рассмотрению акционерам было предложено 5 кандидатов. Представитель истца, присутствующий на собрании, как следует из протокола собрания, возражал против проведения голосования по этому вопросу, ссылаясь на процедурные нарушения, допущенные при организации собрания, а при голосовании проголосовал против всех кандидатов.

Как полагает истец, в том случае, когда количество кандидатов на должности в совете директоров равно количеству членов совета директоров, что имело место 25 апреля 2017 года, не обеспечивается выполнение требования, закрепленного в последнем абзаце пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Так, в данном случае, меньше все голосов набрал ФИО6 Кроме того, протоколы для голосования по вопросу избрания совета директоров в данном случае не позволяли проголосовать против одного из кандидатов, предусматривалось только голосования против всех, что нарушает принципы кумулятивного голосования.

В связи с допущенными нарушениями просит недействительным решение общего годового собрания акционеров ОАО «Яргоргражданстрой» от 25 апреля 2017 года в части избрания совета директоров общества.

В судебном заседании представитель истца по указанным в иске основаниям с учетом дополнительных пояснений поддержал. Указал, что истец в частности возражает против избрания в совет директоров общества ФИО6, причины по которым он возражает пояснить отказался, сославшись на то, что не обязан это делать. Не отрицал то, что свои кандидатуры в совет директоров предложил с пропуском установленного уставом общества и законом срока, в связи с чем, они не были включены в список кандидатов.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы изложенные в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положения которых согласно разъяснениям, приведенным в п.104 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, субсидиарно подлежат применению при разрешении споров об оспаривании собраний акционеров обществ, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом решение собрание ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогичные данным нормам разъяснения содержаться в п.24-26 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на то, что при организации проведения голосования по выбору членов совета директоров не был соблюден последний абзац пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, поскольку число кандидатов было равно числу членов совета директоров. Данное утверждение основано на неверном понимании указанной правой нормы, которая исходя из ее толковании во взаимосвязи с остальными положениями пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлена на регулирование порядка проведения голосования при выборе членов совета директоров общества и порядка определения победивших на голосовании лиц.

При этом данная норма, как и остальные положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не запрещают проведение безальтернативного голосования при утверждении состава совета директоров общества и не устанавливают обязательного требования о том, что число кандидатов в совет директоров при голосовании должно быть больше числа мест в совете директоров. В случае, когда число кандидатов в совет директоров равно числу мест в нем, при условии, что число голосов отданных за утверждение предложенного состава совета директоров больше, чем число голосов против его утверждения, избранными считаются все выдвинутые кандидаты, что и произошло 25 апреля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены ЦБ РФ, а в редакции на 01 января 2013 - федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.2.21 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России №12-6/пз-н от 02 февраля 2012 года в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования "за", "против", "воздержался" указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а напротив каждого кандидата, включенного в указанный список, должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за этого кандидата.

Бюллетени, использованные при голосовании по выбору совета директоров ответчика в полной мере соответствуют указанным требованиям, доводы ответчика о том, что данные бюллетени должны иметь другую форму, в частности должны содержать графу позволяющую определить количество голосов не только «за» но и «против» каждого кандидата, на положениях действующего законодательства не основаны.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что при проведении оспариваемого им собрания ответчиком были нарушены какие- либо требования закона в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, тем более которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Заслуживает внимание то, что истец свои кандидатуры в совет директоров общества в установленном законом порядке не предложил, конкретные причины по которым он не согласен с кем- либо из выбранных в состав совета директоров кандидатов не привел, не обосновал каким- образом избранием совета директоров в составе, утвержденном на собрании, состоявшемся 25 апреля 2017 года, нарушаются его права. С учетом этого, в его действиях прослеживается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительно – коммерческая фирма «СКиФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.