Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А51-25117/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3833/2017
06 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД»

на решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу № А51-25117/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570, место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146 А, 305)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (далее - ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня) по оставлению без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/101215/0043242 (далее – ДТ № 43242); об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 316 737,33 рубля.


Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления в суд в части требования о признании незаконными действий; со ссылкой на судебную практику общество полагает, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что декларантом представлен таможенному органу с заявлением о возврате (зачете) денежного залога полный пакет документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.


Таможня не представила отзыв на кассационную жалобу.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Поскольку общество, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Новосибирской области своего представителя не направило, судебное заседание проведено в обычном режиме.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2015 № DCH-2015 на таможенную территорию Таможенного союза ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ № 43242. Декларантом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 17.08.2015 № DCH-2015 с дополнениями от 20.10.2015 № 17, от 06.11.2015 № 20, инвойс от 26.11.2015 № DCH-050, упаковочный лист, коносамент от 26.11.2015 № HDMUQSRU6116451, прайс-лист от 02.11.2015, коммерческое предложение от 06.11.2015, договор транспортной экспедиции от 01.01.2014 № П/12-1-2014, счет на оплату фрахта от 26.11.2015 № 5067, экспортную декларацию и другие документы согласно описи.


По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.


10.12.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки; декларанту предложено в срок до 09.01.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в срок до 20.12.2015 - обеспечение уплаты таможенных платежей.


Обществом дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.


Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, 10.01.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости.


По результатам корректировки таможней доначислены таможенные платежи. Платежными поручениями от 07.12.2015 № 31, от 08.12.2015 № 1367, от 11.12.2015 № 49 внесен денежный залог в счет уплаты таможенных платежей в сумме 316 737,33 рубля.


Посчитав, что начисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога.


По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение, оформленное письмом от 10.06.2016 № 13-05/16498, согласно которому денежные средства в размере 316 737,33 рубля зачтены в счет уплаты задолженности, образовавшейся в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 03.02.2016 по ДТ № 43242.


Не согласившись с принятым решением об отказе в возврате денежного залога, полагая, что денежные средства в вышеуказанной сумме являются излишне уплаченными (взысканными) в связи с неправомерной корректировкой, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.


Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


В силу частей 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.


Судами установлено, что об оспариваемых действиях обществу стало известно 16.06.2016, в то время как в суд оно обратилось 20.10.2016. Срок на обжалование истек 16.09.2016. Общество не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение.


При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни об отказе в возврате (зачете) денежного залога, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, обоснованно указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.


Судом округа отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку вышеуказанное требование заявлено в рамках главы 24 АПК РФ, имущественным требованием не является. Материальный характер носит только требование об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 316 737,33 рубля, которое рассмотрено судом по существу.


Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий таможенного органа в отношении отказа в возврате денежного залога.


Рассматривая требование об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 43242 в сумме 316 737,33 рубля, суды установили, что 31.05.2016 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога на основании статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).


Рассмотрев обращение, таможня письмом от 10.06.2016 сообщила о принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/141215/ТР-6215276 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 316 737,33 рубля. Остаток денежного залога по таможенной расписке составил 0,00 рубля.


Суд апелляционной инстанции также установил, что денежный залог в вышеуказанной сумме приобрел статус таможенных платежей, доначисленных и уплаченных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 43242.


Полагая, что корректировка проведена без достаточных на то оснований, общество обратилось непосредственно в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 43242 в сумме 316 737,33 рубля.


Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) лицо, чье право на возврат излишне взысканных платежей нарушено, вправе обратиться в суд с имущественным требованием в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.


К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).


При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).


Таким образом, Законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.


Из представленных участниками спора доказательств судами не установлено факта обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ. При этом возможность такого обращения обществом не утрачена.


Таким образом, не установив обстоятельств нарушения таможенным органом предусмотренного таможенным законодательством порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.


Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А51-25117/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» государственную пошлину в размере 1500 рублей из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 700 при подаче кассационной жалобы.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова