Решение от 20 января 2022 г. по делу № А53-37397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37397/21
20 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37397/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Алюминий металлург рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество "Алюминий металлург рус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о взыскании 1 482 825 рублей 23 копеек неустойки по договору подряда № 2017-3646 от 21.11.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Электрокомплект» (подрядчик/ответчик) и АО «АМР» (заказчик/истец) был заключен генеральный договор подряда № 2017-3646 от 21.11.2017г. (далее по тексту Договор).

К указанному договору стороны заключили Заказ на приобретение №00000021130 от 23.05.2019г. на выполнение работ по модернизации программного и компьютерного обеспечения системы управления линии MFL (далее по тексту Заказ_.

Согласно Заказа, стоимость поставляемого оборудования составляла 10 655 000,67 руб. без НДС (7 458 500,47 руб. + 3 196 500,20 руб.) (с НДС 12 786 000,8 руб.).

По условиям Заказа, 70% от стоимости оборудования, а именно 7 458 500,47 руб. без НДС (с НДС 8 950 200,56 руб.) истец оплачивает ответчику в виде предоплаты на основании счета ответчика.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №107 от 07.06.2019г.

Истец оплатил указанный счет (внес предоплату) в полном объеме следующими платежными поручениями: № 5287 от 24.06.2019г., № 5330 от 25.06.2019г., № 5406 от 26.06.2019г., № 5443 от 27.06.2019г.

Согласно Заказа, стоимость работ составляла 7 507 084,84 руб. без НДС (1 501 416,97 руб. + 6 005 667,87 руб.) (с НДС 9 008 501,80 руб.).

По условиям Заказа, 20% от стоимости работ, а именно 1 501 416,97 руб. без НДС (с НДС 1 801 70036 руб.) истец оплачивает ответчику в виде предоплаты на основании счета ответчика. Ответчик выставил истцу счет на оплату № 108 от 07.06.2019г.

Истец оплатил указанный счет (внес предоплату) в полном объеме платежным поручением №4836 от 10.06.2019г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей (предоплаты) общим размером 10 751 900,92 руб.

В соответствии с Приложением №2 к Заказу, срок выполнения работ составляет 148 календарных дней, начиная с даты авансового платежа.

Поскольку последней датой внесения авансового платежа является дата 27.06.2019г., срок выполнения работ по Заказу истекал 22 ноября 2019г.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил работы, Дополнительным соглашением №4 от 04.12.2019г. к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.01.2020г.

30.12.2019г. платежным поручением № 12337 от 30.12.2019г, истец перечислил ответчику дополнительный аванс в размере 1 000 000 руб. с НДС по счету № 272 от 27.12.2019г.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.01.2020г. к Договору стороны вновь продлили срок выполнения работ до 01.06.2020г. При этом, пунктом 3 названного Дополнительного соглашения стороны установили, что продление срока выполнения работ не освобождает ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с пунктом 7.3. Договора.

23.01.2020г. ответчик частично выполнил свои обязательства по Договору:

- поставил оборудование на сумму 12 647 532,68 руб. с НДС (10 539 610,57 руб. без НДС).

- выполнил работу на сумму 2 974 862,84 руб. с НДС (1 752 545,45 руб. без НДС (с НДС 2 103 054,54 руб.) + 726 506,92 руб. без НДС (с НДС 871 808,30 руб.).

Всего ответчик выполнил свои обязательства на сумму 15 622 395,53 руб. с НДС (12 647 532,68 руб. + 2 974 862,84 руб.), что подтверждается счетом - фактурой №4 от 23.01.2020г., актом о приемки выполненных работ №1 от 23.01.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.01.2020г.

Таким образом, ответчик не выполнил работы на сумму 6 033 638,96 руб. с НДС (9 008 501,80 руб. -2 974 862,84 руб.).

Всего истец внес аванс на сумму 11 751 900.92 руб. с НДС.

Разница между общей стоимостью выполненных ответчиком обязательств и внесенным истцом авансом составила 3 870 494,61 руб.

Платежными поручениями №1463 от 21.02.2020г. на сумму 3 090 815,8 руб. и № 2565 от 20.03.2020г. на сумму 779 678 руб. истец перечислил ответчику указанную выше сумму в размере 3 870 494.61 руб.

Истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость фактически поставленного им оборудования и выполненных им работ.

15.04.2020г. ответчик дополнительно выполнил часть работ по Договору на сумму 2 276 74432 руб. с НДС, что подтверждается счетом - фактурой №34 от 15.04.2020г., актом о приемки выполненных работ №2 от 15.04.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.04.2020г.

Платежным поручением № 3538 от 29.04.2020г. истец оплатил ответчику стоимость этих работ в полном объеме.

Таким образом, ответчик не выполнил работы на сумму 3 756 894.64 руб. с НДС (9 008 501,80 руб. -2 974 862,84 руб. - 2 276 744,32 руб.).

Учитывая, что ответчик не в полном объеме выполнил работы, Дополнительным соглашением № 6 от 03.09.2020г. к Договору стороны в очередной раз продлили срок выполнения работ до 31.12.2020г. При этом, пунктом 2 названного Дополнительного соглашения стороны установили, что продление срока выполнения работ не освобождает ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с пунктом 7.3. Договора.

По состоянию на 31.12.2020г. ответчик так и не выполнил работы по договору в полном объеме.

05.04.2021г. истец направил ответчику уведомление №2/17-96 о расторжении договора. Названное уведомление было получено ответчиком 14.04.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, ответчик вытачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца на дату расторжения договора, размер указанной неустойки составил 1 482 825,23 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Срок нарушения выполненных работ составил 72 дня за период с 03.02.2020 по 15.04.2020 (сумма неисполненных обязательств 5 028 032,47 руб.), 358 дней за период с 16.04.2020 по 14.04.2021 (сумма неисполненных обязательств 3 130 745,54 руб.)

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, ответчик вытачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по выполнению работ и периоду просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1 482 825 рублей 23 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Алюминий металлург рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 482 825 рублей 23 копейки неустойки, а также 27 828 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Алюминий металлург рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11405 от 15.10.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко