Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А46-16263/2023

487/2023-238401(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 декабря 2023 года А46-16263/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нараяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 482 252 руб. 88 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 32, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нараяна» (далее - ООО «Нараяна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 482 252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Нараяна» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логопарк «Солнечный» (далее - ООО «Логопарк «Солнечный», заказчик) заключен договор подряда № 06/2022-25-П/СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по объекту Внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения для объекта: «Логистический парк «Солнечный», расположенный по адресу: <...> на земельном участке: кадастровый номер 55:36:130101:7514, местоположение которого установлено: Российская Федерация, Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. Солнечная 2-я, д. 52» (далее - объект производства работ, работы), сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

22.07.2022 для целей реализации условий договора в части необходимости строительства сетей водоснабжения и канализации объекта: «Логопарк «Солнечный» в г. Омске. Внеплощадочные сети водоснабжения и канализации», истец направил

Председателю комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске М.А. Горчакову заявление № 267 от 22.07.2022 с просьбой рассмотреть вопрос о проведении работ по сносу и (или) обрезке зеленых насаждений на территории (объекта) расположенного по адресу: вдоль улицы 2-я Солнечная от здания по адресу ул. 2-я Солнечная 55/3 до здания по ул. 2-я Солнечная 31 (далее - заявление).

По результату рассмотрения заявления Членом комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске ФИО4, главным специалистом отдела озеленения управления благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства Администрации города Омска, был произведен расчет восстановительной стоимости за снос 60 деревьев и 2 800 кв.м. порослевого возобновления по улице 2-й Солнечной на основании акта обследования от 06.07.2022. Суммарная восстановительная стоимость всех зеленых насаждений составила 2 134 832 руб. 88 коп.

09.08.2022 истец осуществил перечисление суммы восстановительной стоимости в размере 2 134 832 руб. 88 коп. на расчетный счет Департамента, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 320.

15.06.2023 Департаментом в адрес ООО «Нараяна» было направлено письмо № Исх- ДГХ/0111/2828, из содержания которого следует, что порядок сноса зеленых насаждений определен Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение № 45) и постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска».

Согласно статье 120 Решения № 45 при выполнении работ по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, заказчик обязан возместить восстановительную стоимость сносимых зеленых насаждений, не выполняя компенсационного озеленения.

Восстановительная стоимость сносимых зеленых насаждений рассчитывается согласно постановлению Администрации города Омска от 28.10.2016 № 1308-п «Об утверждении порядка определения размера восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Омска».

Учитывая, что зеленые насаждения, произрастали на землях общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, секретарем комиссии осуществлен расчет восстановительной стоимости, однако при расчете допущена техническая ошибка, в связи с чем ООО «Нараяна» излишне внесено в бюджет города Омска 482 252 руб.88 коп.

12.07.2023 истец направил в адрес Департамента претензию № 392 от 10.07.2023 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средствах.

Отсутствие со стороны Департамента действий по возврату 482 252 руб. 88 коп. явилось основанием обращения ООО «Нараяна» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 482 252 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 федерального закона от 10.01.2012 № 539 «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

К вопросам местного значения городского округа, как следует из пункта 25 статьи 16 федерального закона от 19.11.2021 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому статьи 3 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Порядок сноса зеленых насаждений определен Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение № 45) и постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска».

Согласно статье 120 Решения № 45 при выполнении работ по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, заказчик обязан возместить восстановительную стоимость сносимых зеленых насаждений, не выполняя компенсационного озеленения.

Восстановительная стоимость сносимых зеленых насаждений рассчитывается согласно постановлению Администрации города Омска от 28.10.2016 № 1308-п «Об утверждении порядка определения размера восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Омска».

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты обществом в пользу Департамента 2 134 832 руб. 88 коп. восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 320.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при расчете восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений, которые произрастали на землях общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, секретарем комиссии была допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом Департамента от 15.06.2023 № Исх-ДГХ/0111/2828, разница в размере 482 252 руб. 88 коп. составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Доказательств, из которых бы следовало, что Департаментом произведен возврат излишне уплаченных истцом денежных средств на сумму 482 252 руб. 88 коп., материалы дела не содержат.

Наличие неосновательного обогащения, в испрашиваемом истцом размере, Департаментом в ходе рассмотрения дела не оспорено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 482 252 руб.88 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, вместе с тем ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства возврата излишне уплаченных истцом денежных средств на сумму 482 252 руб. 88 коп., суд находит требование о возврате денежных средств в размере 482 252 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 12 645 руб. (платежное поручение от 22.08.2023 № 1481)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нараяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 12 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина