Решение от 16 февраля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9957/2025
г. Петрозаводск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиуденен А.В. (до перерыва) и помощником судьи Голик А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское», муниципальному образованию «Пудожский муниципальный район» в лице Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 217 058 руб. 89 коп

при участии представителя истца, - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2026 №20 (после перерыва);

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186150, <...>, эт. 4, каб. 401, далее – ответчик) о взыскании 217 058 руб. 89 коп., в том числе 192 225 руб. 64 коп. – задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору №11066 от 17.03.2025 за июль – сентябрь 2025 года, 24 833 руб. 25 коп. – пени за период с 19.07.230-25 по 20.11.2025 и до даты фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о возмещении 464 руб. 40 коп. почтовых расходов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Пудожский муниципальный район» в лице Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание 20.01.2026 не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Администрация направила отзыв, в котором указала, что признают заявленные требования за вычетом суммы 53 502 руб., оплаченной платежным поручением №718762 от 30.12.2025; указала на неверно применённую истцом при расчете неустойки ставку ЦБ РФ; просила рассмотреть возможность снижения размера пени из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

От истца потупило ходатайство об уточнении иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил поступившее от истца ходатайство об уточнении иска о взыскании 138723,15 руб. основного долга, 36 382,91 руб. пеней по состоянию на 13.01.2026 и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.206 до 12 час. 10 мин., информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и продолжено в отсутствие представителей ответчика с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга заявил ходатайство об уточнении суммы иска и взыскании 39 199 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за июнь-сентябрь 2025 года, начисленных с 19.07.2025 по 30.01.2026.

Суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требования о взыскании 39 199 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за июнь-сентябрь 2025 года, начисленных с 19.07.2025 по 30.01.2026.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 17.03.2025 года осуществляет поставку электрической энергии муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское».

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются сроки при оплате потребленной электроэнергии, установленные договором энергоснабжения и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2025 предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5. настоящего договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведённому расчёту сумма пеней за просрочку оплаты за июнь-сентябрь 2025 года, начисленная с 19.07.2025 по 30.01.2026, составляет 39 199 руб. 78 коп.

Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным.

Доводы администрации о применении к расчёту неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», отклоняются судом.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2025-2026 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации 18.03.2025 №329 на отношения, связанные с оказанием услуг, не регулируемые жилищным законодательством.

Таким образом, основания для удовлетворения иска исходя из ставки, предложенной администрацией, отсутствуют. Пени подлежат взысканию в соответствии с расчётом истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в минимальном размере, установленном законом, доказательств ее явной несоразмерности суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Верховный Суд РФ в определении от 06.02.2023 года № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора: «приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика является Администрация Пудожского муниципального района.

Учитывая изложенное, Администрация Пудожского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с главного распорядителя бюджетных средств (субсидиарного должника).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 464 руб. 40 коп., включающие 282 руб. 00 коп. - за направление ответчику копии искового заявления и 182 руб. 40 коп. - за направление ответчику претензии. Данные расходы надлежащим образом подтверждены почтовыми квитанциями. Ответчиками факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39 199 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты за июнь-сентябрь 2025 года, начисленные с 19.07.2025 по 30.01.2026, почтовые расходы в размере 464 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Пудожский муниципальный район» в лице администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8620 от 26.11.2025 государственную пошлину в размере 5 853 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.