Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А23-6024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6024/2017
06 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской управы города Калуги, (ОГРН <***> ИНН <***>), 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248003, <...>,

о взыскании 3 127 744 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,



УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей № 564/15 от 10.08.2015 в сумме 2 582 075 руб. 35 коп., пени в сумме 545 669 руб. 30 коп., а всего 3 127 744 руб. 65 коп.

В заявлении № 3057/02-17 от 24.11.2017 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 до 01.07.2017 в сумме 1 542 075 руб. 35 коп. и неустойку в размере 794 201 руб. 76 коп.

Ответчик в заявлении от 27.11.2017 просил уменьшить размер заявленной неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в сумме основного долга 1 542 075 руб. 35 коп. и неустойки в размере 794 201 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Универстрой» (Арендатор) был заключен договор договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей № 564/15 от 10.08.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов площадью 2 882 кв. м с кадастровым номером 40:26:000030:114 для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей по адресу: <...>.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору № 564/15 от 10.08.2015 от установлен сторонами в п. 2.1 на 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более, чем один год, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена, о чем на договоре имеется отметка.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как предусмотрено разделом 3 договора, арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру начальной цены аукционам составляет 1 911 000 руб. Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором путем перечисления Арендатору следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Нарушение срока внесения арендной платы влечет обязанность Арендатора выплатить Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 01.07.2017, являющееся также основанием для начисления истцом предусмотренной п. 5.2. договора пени, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 1 542 075 руб. 35 коп. и неустойку в размере 794 201 руб. 76 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременной уплаты арендной платы, исключающей право применения ответственности к Арендатору за нарушение срока исполнения указанного обязательства, суду не представлено.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, не противоречит условию п. 5.2. договора, а также не превышает установленный указанным пунктом размер.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на отсутствие у истца убытков и последствий неисполнения ответчиком обязательств, требующих их возмещения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленный ответчиком довод о необходимости снижения неустойки не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обусловленному в п. 5.2. договора условию о ее размере.

Размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей № 564/15 от 10.08.2015 за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 в сумме 1 542 075 руб. 35 коп. и неустойки в размере 794 201 руб. 76 коп.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 681 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», г. Калуга, в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в сумме 1 542 075 руб. 35 коп., неустойку в размере 794 201 руб. 76 коп., а всего 2 336 277 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский дом», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


Е.В. Иванова