Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А03-13015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13015/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-13015/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» (ОГРН 1152209001504, ИНН 2209045751, далее – должник, ООО «Новороссийский - Агро») принятые по заявлению арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича (далее – Мундусов А.А., временный управляющий) о взыскании вознаграждения временного управляющего с должника в размере 156 000 руб. и 15 470,36 руб. понесенных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Мундусова А.А. – Макаров Владимир Николаевич, действующий по доверенности от 12.05.2021.


Суд установил:

производство по делу № А03-13015/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФНС России, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018.

Определением от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мундусов А.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Абрашкин Вячеслав Юрьевич.

Определением от 29.08.2019 суд освободил Абрашкина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим имуществом должника Егорихина Игоря Васильевича (далее – конкурсный управляющий).

Мундусов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 156 000 руб., а также понесённых в процедуре наблюдения ООО «Новороссийский - Агро» расходов на общую сумму 15 470, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 заявление Мундусова А.А. удовлетворено частично, взыскано 105 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных временным управляющим расходов в размере 13 545,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер фиксированного вознаграждения, суд исходил из того, что временным управляющим ненадлежащим образом составлен анализ финансового состояния должника (далее – анализ). В части фактических затрат временного управляющего, суд признал неподтвержденными расходы на сумму 1925,08 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мундусов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой ссылается на нарушение судами норм права и несоответствие вывода судов обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению кассатора, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судами не учтено, что при составлении анализа, временный управляющий не располагал всеми необходимыми документами финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку директор уклонялся в передаче документации. Не мотивирован вывод о том, какие именно расходы временного управляющего были признаны неподтвержденными и неподлежащими взысканию с должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на своих требованиях, мотивировав доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мундусов А.А. осуществлял полномочия временного управляющего с 21.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 20.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства).

За указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 156 000 руб., которая предъявлена ко взысканию с должника.

Кроме того, арбитражный управляющий предъявил к возмещению понесенные им расходы в размере 15 470,36 руб., состоящие из почтовых расходов в размере 2 327,61 руб., затрат на публикацию сведений по делу о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» в размере 8 087,19 руб., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на сумму 5 055,56 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что арбитражным управляющим Мундусовым А.А. ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности, а именно: в анализе не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, к анализу не приложена бухгалтерская и налоговая отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, в заключении об оспаривании сделок должника не полно отражены сделки должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего с должника судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления № 97).

Возражения конкурсного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения сводились к тому, что временным управляющим ненадлежащим образом составлен анализ (не указаны причины утраты платёжеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности), не приложена бухгалтерская и налоговая отчетность должника. Не в полной мере отражены сделки должника в заключении о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Материалами дела подтверждается, что на основании подготовленного временным управляющим анализа, на первом собрании кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, судам следовало оценить насколько отсутствие в анализе обоснования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о недостатках, которые исключают возможность его применения в целях, указанных в пункте 2 Правил № 367.

В анализе временный управляющий указывает на то, что руководитель должника уклонился от передачи необходимой документации, в том числе в рамках исполнительного производства, в связи с чем он проведен на основании документов, полученных из регистрирующих органов, а также налогового органа (стр. 5-7 анализа).

При решении вопроса о неправомерном поведении временного управляющего, судам следовало дать соответствующую оценку доводам о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского и налогового учета вызвано неправомерным бездействием со стороны руководителя должника, а не самого арбитражного управляющего.

Относительно полноты заключения об оспаривании сделок должника, суды сослались на отсутствие анализа сделки, совершенной должником 06.11.2014.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Делая вывод о неполноте заключения об оспаривании сделок должника, суды сослались на отсутствие анализа сделки, совершенной должником 06.11.2014, при этом правового обоснования необходимости анализа сделок, выходящих за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, судебные акты не содержат.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вместе с тем, судебные акты не содержат мотивов, на основании которых суд определил снизить размер фиксированного вознаграждения именно на 50 000 рублей, что составляет 1/3 от общей суммы вознаграждения за процедуру наблюдения.

Основанием для снижения фиксированного вознаграждения является не каждое отступление арбитражного управляющего от требований Закона о банкротстве, а только такое, которое препятствует своевременному и правильному проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве в соответствии с целями конкретной процедуры, в том числе способные причинить убытки конкурсной массе и его кредиторам. При определении размера вознаграждения, подлежащего снижению, суду вправе также учитывать мероприятия, которые обязан был выполнить арбитражный управляющий с фактически выполненной работой, её трудоёмкостью, качеством и своевременностью. Малозначительное нарушение,

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Помимо проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды сочли обоснованным снижение вознаграждения временному управляющему на 1/3 за весь период выполнения своих обязанностей исходя из допущенного нарушения.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на сумму 13 545,28 руб. Однако, из определения суда невозможно установить в какой части заявленные временным управляющим расходы признаны необоснованными и по каким основаниям.

Допущенные нарушения не были устранены апелляционной инстанцией. Суд не принял в качестве доказательства оплаты публикации в ЕФРСБ на сумму 877,56 руб., поскольку невозможно идентифицировать плательщика. Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные временным управляющим кассовые чеки от 05.04.2019 № 712 на сумму 860,35 руб. с назначением платежа «публикация сообщения № 3645841 в ЕФРСБ», от 04.06.2019 № 148 на сумму 860,35 руб. с назначением платежа «публикация отчета № 148 в ЕФРСБ».

Названные публикации размещены на сайте ЕФРСБ и связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. Доводов и доказательств о том, что оплата названных расходов произведена иным лицом, а не временным управляющим, представлено не было.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательств в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А03-13015/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур