Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А76-24378/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7584/19

Екатеринбург

28 октября 2019 г.


Дело № А76-24378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее – «СПС-АЛКО») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-24378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СПС-АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс») о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в размере 29 090 рублей 09 копеек, неустойки в размере 5614 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.07.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено подателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПС-АЛКО» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения признания должником задолженности, пени. Заявитель указывает на то, что при обращении с заявлением по настоящему делу им были представлены, в том числе, договор поставки, подписанные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, досудебная претензия с расчетом суммы неустойки.

Общество «СПС-АЛКО» указывает на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), неправомерным является указание судами на необходимость представления доказательств активного и явного признания должником задолженности. Таким образом, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для возвращения его заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения суда), в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В настоящем случае в обоснование требования о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Хорс» задолженности обществом «СПС-АЛКО» представлены: договор поставки от 26.04.2018 № 2800, дополнительное соглашение к договору, расходные накладные от 15.08.2015, счета-фактуры от 15.08.2018, товарные накладные от 15.08.2018, товарно-транспортные накладные, претензия от 21.01.2019 № 36 по факту просрочки оплаты поставленной продукции по договору поставки от 27.04.2018 № 2800, согласно которому общество «СПС-АЛКО» поставило в адрес общества «Хорс» товар.

Возвращая обществу «СПС-АЛКО» заявление о выдаче судебного приказа, суды пришли к выводу о том, что из документов, приложенных к заявлению, невозможно установить признание должником основного долга и неустойки, равно как бесспорность требований взыскателя. По мнению суда апелляционной инстанции, признание требований должником должно быть активным и явным, признание нельзя заменять отсутствием возражений (пассивным поведением обязанного лица). Наличие признаков спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие общества «Хорс» с требованиями общества «СПС-АЛКО», выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в судебных актах не содержится, постольку возвращение последнему заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, а также основаниям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 229.4, является неправомерным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть заявление общества «СПС-АЛКО» на основании норм действующего законодательства.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьям 286 - 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-24378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.09.2019 № 2364.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи А.А. Столяров



Л.А. Суспицина