Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-9360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9360/23-156-79
21 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" (111524, Г МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ, Д. 11, СТР. 18, ЭТ 3 ПОМ 146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ТЕЛЕКОМ" (129329, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 11/XV/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 4 886 090 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 14.11.2022 (Диплом ВСА № 0277612 от 03.07.2006)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10-ПТ/23 от 25.01.2023 (Диплом ВСГ № 0183046)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ТЕЛЕКОМ" о взыскании 4 886 090 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеком Дистрибуция» (далее - Истец) и ООО «Парк телеком» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 275-03/16 от 01.03.2016 г.

В соответствии с п. 2.6. и Договора поставки №275-03/16 от 01.03.2016 г. покупатель производит оплату поставляемого по настоящему Договору Оборудования не позднее 30-ти рабочих дней с даты составления спецификации и/или выставления счета Поставщиком, если иной порядок расчётов не определен в спецификациях.

Истцом в период действия данного договора была произведена поставка товаров по Договору поставки № 275-03/16 от 01.03.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, задолженность по оплате товара составляет 3 189 060 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 г., письмом ответчика от 01.04.2022 г.

Также между АО «Оптик ТС» и ООО «Парк телеком» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № ПТ-03.02 от 01.03.2016 г.

В соответствии с п. 2.6 Договора №ПТ-03.02 от 01.03.2016 г. покупатель производит оплату поставляемого по настоящему Договору Оборудования не позднее 30-ти рабочих дней с даты составления спецификации и/или выставления счета Поставщиком, если иной порядок расчётов не определен в спецификациях.

АО «Оптик ТС» произведена поставка товаров по Договору поставки № ПТ-03.02 от 01.03.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно исковому заявлению, ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара.

Между АО «Оптик ТС» и ООО «Телеком Дистрибуция» заключен договор цессии (уступки права требования) №1 от 21.10.2022 г., согласно которому АО «Оптик ТС» уступил ООО «Телеком Дистрибуция» право требования задолженности и неустойки по Договору поставки № ПТ-03.02 от 01.03.2016 г.

В адрес ответчика направлены претензии исх. № ТД/3102022 от 31.01.2022 г., исх. № ТД 140322/1 от 14.03.2022 г., от 07.02.2022 г., от 14.03.2022 г., от 25.11.2022 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что мотивируя исковые требования в части взыскания задолженности и пени по договору поставки №275-03/16 от 01.03.2016 г. истец указывает на то, что она подтверждена универсальными передаточными документами. Визуальный осмотр данных доказательств показывает, что они указание на данный договор не содержат. Следовательно, сложившиеся правоотношения между ответчиком и истцом необходимо квалифицировать, как фактические отношения сторон по передаче товара на основании товарной накладной, как разовой сделки купли-продажи.

На основании вышесказанного следует сделать вывод, что истцом не доказано: а) наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №275-03/16 от 01.03.2016 г. в размере 3 189 060, 65 руб. б) Оснований для применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в общем размере 1 302 541, 13 руб.

Анализ акта сверки за 3 квартал 2021 года приводит совершенно к иным выводам.

Согласно данным аналитического учета истца, спорные поставки товара не относились к договору поставки №275-03/16 от 01.03.2016 г.

Начальное сальдо по дебету ООО «Телеком Дистрибуция» составляет: 13 560 394, 85 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом возникла возрастающим итогом. Данный вывод подтверждается и материалами дела. В частности доказывая наличие задолженности, истец представляет УПД с 2016 года. Исковое заявление было подано 23.01.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оплачивал УПД подписанные до 23.01.2020 года. На основании вышесказанного ответчик делает заявление о пропуске истцом срока исковой давности по УПД датированным сроком до 1 января 2020 года. Общая сумма данных УПД существенно превышает 3 189 060, 65 руб.

Также ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 был введен мораторий на банкротство в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Удовлетворяя исковые требования в части, и отклоняя возражения ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы отзыва о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы от 23.01.2023.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком подписан акт сверки с ООО «Телеком Дистрбуция» за 3 квартал 2021 г. из которого следует подтверждение факта наличия долга со стороны ответчика.

Довод ответчиков о том, что наличие в актах сверки входящего сальдо означает отнесение долга на периоды до подписания акта сверки не обоснован. Ответчику требовалось бы доказать факт оплаты товаров в пределах 3-х летнего срока с назначением платежа за конкретную поставку в конкретном периоде. При этом наличие сальдо на момент 2021 г. не предполагает пропуска срока давности даже по нему при подаче иска в 2023 г.

Ответчиком погашен в полном объеме долг по договору ПТ-03.02 от 01.03.2016 г. и частичное по договору № 275-03/16 от 01.03.2016 г. из чего следует также признание долга.

Ссылка ответчика на поставку товара не в рамках договоров, а в рамках разовых сделок является недоказанной, исходя из следующего.

В материалах дела имеются документы о погашении задолженности, погашение задолженности производилось ответчиком с назначением платежа по договору № 275-03/16 от 01.03.2016 г. и по договору ПТ-03.02 от 01.03.2016 г.

Поименованные договоры № 275-03/16 от 01.03.2016 г. и ПТ-03.02 от 01.03.2016 г. являются рамочными, действующими на момент поставки товаров, и единственными договорами, заключенными между сторонами, из чего следует факт осуществления поставок именно на основании указанных договоров.

Из письма ответчика в адрес ООО «Оптик ТС» от 22.02.2022 следует, что задолженность образована именно в рамках договора №ПТ-03.02 от 01.03.2016 г.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договоры № 275-03/16 от 01.03.2016 г. и ПТ-03.02 от 01.03.2016 г. не свидетельствует о том, что поставка товаров, предусмотренных указанным договором, и подобного рода товаров производилась на основании не этого, а другого договора или без договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты товара по Договору поставки №275-03/16 от 01.03.2016 г. в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 3 189 060 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6. Договора №ПТ-03.02 от 01.03.2016 г. и п. 2.6 и Договора №275-03/16 от 01.03.2016 г. срок оплаты установлен в 30 рабочих дней с даты подписания спецификации, таковым принимается для целей настоящего иска дата универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 9.1. Договора №ПТ-03.02 от 01.03.2016 г. и п. 9.1 и Договора №275-03/16 от 01.03.2016 г. в случае отсрочки платежа за невыполнение сроков оплаты Оборудования Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплатить пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по Договору № 275-03/16 от 01.03.2016 г. за период с 21.02.2022 по 22.11.2022 в размере 1 302 541 руб. 13 коп., по Договору ПТ-03.02 от 01.03.2016 г. за период с 21.02.2022 по 22.11.2022 в размере 394 488 руб. 79 коп.

Между тем, суд проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки по договору по договору №ПТ-03/02 от 01.03.2016 подлежит удовлетворению за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 136 934 руб. 73 коп., поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 1 744 274, 88 руб. возникло до введения моратория.

Требование начислении неустойки по договору № 275-03/16 от 01.03.2016 г. также подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 22.11.2022 в размере 1 260 851 руб. 81 коп., поскольку как следует из представленных суду доказательств, и расчета неустойки часть обязательств ответчика по оплате товара возникла до введения моратория, а часть после введения моратория.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указал суд выше, часть обязательств ответчика по оплате задолженности за поставленный товар возникла возникло после введения моратория.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим после введения моратория, не соответствует указанным разъяснениям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 9, 41, 49, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 189 060 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 260 851 руб. 81 коп., неустойку за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойку по договору №ПТ-03/02 в размере 136 934 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 525 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова