Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А29-16008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16008/2018
11 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Транс-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее –

ООО «КНСС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» (далее – ЗАО «Транс-Строй», ответчик) о взыскании 12 040 336 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 01.02.2018 № 17/93, 264 887 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2018 по 18.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.12.2018, а также в судебном заседании на 28.12.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.02.2019.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление от 24.12.2018 № 1460 ответчик указал, что подписавший товарную накладную от 28.02.2018 № 101 начальник ПУ-5 ФИО3, не был наделен полномочиями на подписание данной товарной накладной; ответчиком доверенность на имя начальника ПУ-5 ФИО3 на получение товара по спорному договору не выдавалась.

Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца допущено нарушение условий спорного договора, которое выразилось в не выполнении обязанности по уведомлению ответчика о готовности товара к передаче, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить выборку и получить товар, за который произведена частичная оплата.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о расторжении договора поставки от 01.02.2018 № 17/93//ТС-4712018.

В письменных пояснениях от 15.01.2019 № 06 истец возражал против доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление; истцом представлен оригинал доверенности от 19.01.2018 № 19, выданной ЗАО «Транс – Строй» на имя начальника участка ФИО3, и оригинал товарной накладной от 28.02.2018 № 101.

По мнению истца, спорный товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается, в том числе счетом – фактурой от 01.01.2018 № 148, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1 к договору на выполнение работ по разработке и транспортировке грунта от 01.12.2017 № ТС-4692018.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 25.01.2019 № 89 ответчик указал, что в представленной в материалы дела доверенности от 19.01.2018 № 19 указан срок ее действия до 31.01.2018, в то время как спорная товарная накладная подписана 28.02.2018; счет – фактура от 01.01.2018 № 148, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1 относятся к договору на выполнение работ по разработке и транспортировке грунта от 01.12.2017 № ТС-4692018, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара в рамках спорного договора.

Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление указывает, что в договоре от 01.02.2018 № 17/93 и в дополнительном соглашении к нему не определены сроки поставки ПГС; документы, подтверждающие отгрузку товара от поставщика в адрес ответчика и их приемку водителем, осуществляющим перевозку товара, или лицом его сопровождающим, отсутствуют; акт приемки продукции, предусмотренный пунктом 4.1. договора от 01.02.2018 № 17/93, в материалы дела не представлен.

По мнению ответчика, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в рассматриваемом случае могли бы служить товарно – транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз спорного товара.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов между сторонами по спору за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, а также за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов удовлетворено судом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2018 между ООО «КНСС» (поставщик) и ЗАО «Транс-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 17/93, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте и по ценам согласно дополнительным соглашениям к договору и спецификациям к ним (далее по тексту – дополнительное соглашение).

В силу пункта 1.2. договора от 01.02.2018 № 17/93 условия и сроки поставки товара, а также место, способ его транспортировки и конечный грузополучатель устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.3. договора от 01.02.2018 № 17/93 предусмотрено, что если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении риск случайной гибели и право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент поступления товара на склад последнего.

Согласно пункту 2.3. договора от 01.02.2018 № 17/93 покупатель производит оплату товара на условиях, установленных в соответствующем дополнительном соглашении.

Исходя из условий договора от 01.02.2018 № 17/93 в обязанности поставщика, в том числе входит извещение покупателя о готовности товара к отгрузке; предоставление вместе с товаром комплекта товаросопроводительной документации, включающей в себя: накладную ТОРГ-12, счет – фактуру (комплект конкретизируется и пополняется иными необходимыми документами, указанными в соответствующем дополнительном соглашении) (пункты 3.1.2. и 3.1.3 договора от 01.02.2018 № 17/93).

В свою очередь на покупателе лежит обязанность по предоставлению поставщику до получения товара или при его получении доверенности на лицо, уполномоченное производить приемку товара (пункт 3.3.1 договора от 01.02.2018

№ 17/93).

В пункте 4.1. договора от 01.02.2018 № 17/93 предусмотрено, что приемка поставленной продукции и оформление акта приемки продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утвержденными Постановлением Госарбитража СССР 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 8.1. договора от 01.02.2018 № 17/93 договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 к договору от 01.02.2018

№ 17/93 сторонами по спору определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: ПГС из запасника в районе карьера «Сынянюр-2» в количестве 50 000 куб.м. общей стоимостью 21 510 220 руб. (в том числе НДС 18% - 3 281 220 руб.).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору от 01.02.2018 № 17/93 покупатель производит оплату товара в течение 210 календарных дней с момента выставления счета – фактуры.

Разделом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору от 01.02.2018 № 17/93 предусмотрено, что сроки и объемы выполненных работ определяются в заявках покупателя. Покупатель обязан не позднее пятнадцати дней до предполагаемого начала выполнения работ предоставить заявку о необходимых объемах товара и сроках его отпуска.

В случае невозможности выполнения работ по подготовке и отпуску товара, а также проведения иных работ в объемах и в сроки, указанные в заявке покупателя, поставщик не позднее десяти дней до срока, указанного в заявке, уведомляет об этом покупателя.

Поставка осуществляется самовывозом, транспортными средствами покупателя.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца,

ООО «КНСС» осуществило поставку товара в пользу ЗАО «Транс-Строй» в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018), в подтверждение чего представлена товарная накладная от 28.02.2018 № 101 на сумму 21 510 220 руб., подписанная со стороны ответчика начальником ПУ-5 ФИО3, счет – фактура от 28.02.2018 № 112 на суму 21 510 220 руб.

Оплата поставленного товара, по мнению истца, произведена частично на 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2018 № 2431, от 08.08.2018 № 3467.

Кроме того, между сторонами по спору подписан акт взаимозачета от 28.02.2018 № 32, в том числе по договору от 01.02.2018 № 17/93//ТС-4712018 (счет – фактура от 28.02.2018 № 112) в размере 6 069 883 руб. 78 коп.

С учетом объема поставленного товара, частичной оплаты товара и проведенным взаимозачетом, размер долга в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93, по мнению истца, составил 12 040 336 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора от 01.02.2018 № 17/93 стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров; срок рассмотрения споров – 07 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Претензия истца от 19.10.2018 № 170, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93, в размере 12 040 336 руб. 22 коп. и полученная ответчиком 23.10.2018 (о чем свидетельствует почтовое уведомление

№ 16971226000857), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на тот факт, что товар им не получен (не передан истцом); товарная накладная от 28.02.2018 № 101 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом – начальником ПУ-5 ФИО3

В подтверждение полномочий начальника ПУ-5 ФИО3 на приемку товара в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018) истцом в материалы дела представлена доверенность от 19.01.2019 № 19, выданная ЗАО «Транс – Строй» на получение от ООО «КНСС» материальных ценностей – ПГС.

Однако, вышеуказанная доверенность содержит срок ее действия - по 31.01.2018, в то время как спорная товарная накладная № 101 датирована 28.02.2018.

В тоже время в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной соответствующему лицу доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует такое лицо.

Представленная в материалы дела в качестве доказательства поставки товара товарная накладная от 28.02.2018 № 101 содержит подпись начальника участка -5 ФИО3, факт нахождения которого в трудовых отношениях с ЗАО «Транс – Строй» не оспаривается ответчиком и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, а также скреплена печатью ответчика, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на приемку товара у лица, принявшего товар и имевшего возможность использовать печать ответчика.

Доказательств того, что в спорный период печатями ЗАО «Транс – Строй» могли распоряжаться неустановленные лица, и что истцу было или должно было быть известно об этом обстоятельстве, в деле не имеется.

Кроме того, дальнейшие действия ЗАО «Транс – Строй», а именно частичная оплата товара, свидетельствуют об одобрении сделки и признании факта получения товара.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства, перечисленные в пользу истца в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018), перечислялись им в качестве авансовых платежей арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Условиями договора от 01.02.2018 № 17/93 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018) не предусмотрено авансирование подлежащего передаче товара, что не оспаривается представителем ответчика (представитель ответчика подтвердил данный факт в судебном заседании); в назначении платежных поручений от 30.05.2018 № 2431 и от 08.08.2018 № 3467 отражено – частичная оплата по спорному договору.

В представленных актах сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон, отражено именно на наличие долга на стороне ЗАО «Транс – Строй» в пользу ООО «КНСС» в размере 12 040 336 руб. 22 коп. (с отражением платежей, произведенных в счет стоимости поставленного товара).

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что вышеуказанные акты сверок взаимных расчетов составлены непосредственно в отношении спорного договора.

Таким образом, подписывая и скрепляя печатью акты сверок взаимных расчетов, ответчик признавал факт наличия на его стороне долга в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018) в размере 12 040 336 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1.3 договора от 01.02.2018 № 17/93 предусмотрена обязанность поставщика предоставить вместе с товаром комплект товаросопроводительной документации, в том числе накладную ТОРГ-12 и счет – фактуру.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием о возврате денежные средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93, не представлено.

Иные доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к исковому заявлению, не имею юридического значения.

Требование о расторжении спорного договора, отраженные в отзыве на исковое заявление, судом не рассматривается, так как ответчиком встречное исковое заявление в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом подтвержден факт поставки товара в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018) по товарной накладной от 28.02.2018 № 101 на сумму 21 510 220 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «КНСС» о взыскании с ЗАО «Транс – Строй» 12 040 336 руб. 22 коп. долга в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика

264 887 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2018 по 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 01.02.2018 № 17/93 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более пяти процентов от невыплаченной в срок суммы.

Как отражено выше, арбитражным судом установлено, что условиями спорного договора не предусмотрено авансирование товара; условиями пункта 3.1.3 договора от 01.02.2018 № 17/93 предусмотрено, что вместе с товаром ответчику передается товарная накладная и счет – фактура.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору от 01.02.2018 № 17/93 отражено, что покупатель производит оплату товара в течение 210 календарных дней с момента выставления счета – фактуры.

Представленный в материалы дела счет – фактура датирован 28.02.2018.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что акт сверки взаимозачета от 28.02.2018 № 32 содержит ссылку на спорный счет – фактуру, что также подтверждает, что по состоянию на 28.02.2018 ответчик располагал данным счетом – фактурой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 01.02.2018 № 17/93 подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 27.09.2018 по 18.10.2018, согласно которому их размер составил 264 887 руб. 26 коп.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный в пределах ограничения, установленного пунктом 5.4. договора от 01.02.2018 № 17/93 (в пределах заявленных требований).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «КНСС» о взыскании с ЗАО «Транс – Строй» 264 887 руб. 26 коп. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 84 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 84 526 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 84 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 040 336 руб. 22 коп. долга, 264 887 руб. 26 коп. пеней, 84 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук