Решение от 29 января 2024 г. по делу № А15-6043/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6043/2019
29 января 2024 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

к ООО «ТехСпортСервис»»

о взыскании 7552862,34 руб. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору №1005102-154-Ц от 01.08.2013 в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 395991,07 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 21.10.2019


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ТехСпортСервис» о взыскании 7552862,34 руб. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору №1005102-154-Ц от 01.08.2013 в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 395991,07 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 21.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Электрон», ООО «КаспТСО», арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «КаспТСО» и арбитражный управляющий ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили.

20.12.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27 декабря 2023 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан. 12.07.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.07.2018, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 12.04.2018.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №1005102-154-Ц от 01.08.2013г, по условиям которого истец обязуется обеспечить продажу электрической энергии в точках поставки ответчика согласованной в приложении №3 к Договору.

В последующем истец и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии №0501321000167 от 16.03.2020г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Факт заключения данного договора от 16.03.2020г. преюдициально установлено в рамках делА15-1390/2019 и А15-2988/2020.

В пункте 11.1. договора купли-продажи электрической энергии №0501321000167 от 16.03.2020г. указано, что настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года включительно.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец в материалы дела представил акты поставки электрической энергии (мощности) за спорный период, которые ответчиком не подписаны.

В целях оплаты спорного количества электроэнергии ответчик направил истцу заявление№7 от 24.02.2021г. о проведении зачета встречных однородных требованийответчика к истцу, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору №0501321000167 от 16.03.2020г. в размере 7 946 365,85 руб., прекращается зачетом встречного требования в сумме 8 00 000 руб. на основании заключенного с ООО «Электрон» (цедент) и ООО «ТехСпорСервис» по договору №ЦМ/05-000006 уступки права требования (цессии) от 03.02.2021г.

Наличие указанной в этом договоре цессии задолженности перед третьим лицом подтверждается: Определением АС г. Москвы от 14.06.2022 по делу А40-18682/17-126-180;Определением АС г. Москвы от 24.05.2023 по делу А40-217685/16-56-1937;Определением АС г. Москвы от 10.10.2022 по делу А40-90908/16-16-539; Определением АС г. Москвы от 12.09.2022 по делу А40-104611/15-1-713.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление №6) для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к вводу, что предъявленная истцом задолженность по основному долгу оплачена путем направления заявления №7 от 24.02.2021г. о проведении зачета встречных однородных требований, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в части взыскания основного долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 395 991,07 руб. пени за период с 19.02.2019 по 21.10.2019г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно.

Вместе с тем неустойка (пения) истцом рассчитана исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в то время как согласно п. 9.4. договора №0501321000167 от 16.03.2020г. в отношении ответчика неустойку (пеню) следует считать исходя из 1/300ключевой ставки Банка России в зависимости от продолжительности просрочки.

Согласно расчету суда, составленному с учетом ставки рефинансирования, действующей на 21.10.2019г. размер неустойки составляет 258 043,08 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 008 272,51

19.02.2019

Новая задолженность на 1 008 272,51 руб.

1 008 272,51

19.02.2019

18.03.2019

28

7.75

1 008 272,51 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%

7 293,17 р.

1 894 784,94

19.03.2019

Новая задолженность на 886 512,43 руб.

1 894 784,94

19.03.2019

18.04.2019

31

7.75

1 894 784,94 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

15 174,07 р.

2 852 137,87

19.04.2019

Новая задолженность на 957 352,93 руб.

2 852 137,87

19.04.2019

18.05.2019

30

7.75

2 852 137,87 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

22 104,07 р.

3 750 546,77

19.05.2019

Новая задолженность на 898 408,90 руб.

3 750 546,77

19.05.2019

16.06.2019

29

7.75

3 750 546,77 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%

28 097,85 р.

3 750 546,77

17.06.2019

18.06.2019

2
7.5

3 750 546,77 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

1 875,27 р.

4 602 848,55

19.06.2019

Новая задолженность на 852 301,78 руб.

4 602 848,55

19.06.2019

28.07.2019

40

7.5

4 602 848,55 ? 40 ? 1/300 ? 7.5%

46 028,49 р.

4 602 848,55

29.07.2019

18.08.2019

21

7.25

4 602 848,55 ? 21 ? 1/300 ? 7.25%

23 359,46 р.

5 826 009,73

19.08.2019

Новая задолженность на 1 223 161,18 руб.

5 826 009,73

19.08.2019

18.08.2019

0
7.25

5 826 009,73 ? 0 ? 1/300 ? 7.25%

0,00 р.

7 552 832,34

19.08.2019

Новая задолженность на 1 726 822,61 руб.

7 552 832,34

19.08.2019

08.09.2019

21

7.25

7 552 832,34 ? 21 ? 1/300 ? 7.25%

38 330,62 р.

7 552 832,34

09.09.2019

21.10.2019

43

7
7 552 832,34 ? 43 ? 1/300 ? 7%

75 780,08 р.

Сумма основного долга: 7 552 832,34 руб.

Сумма неустойки: 258 043,08 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пеню) в размере 258 043,08 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 62744руб.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «ТехСпортСервис» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 258 043,08 руб. неустойки (пени), а также в доход федерального бюджета 8 161 руб. государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова