Решение от 4 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6500/2024
г. Иваново
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155550, <...>, помещ. 32-40)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.11.2025 № 174, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 123 801 рубля 47 копеек задолженности по договору водоотведения от 18.04.2022 №232-П/к за июнь 2023 года, 32 383 рубля 05 копеек пеней за период с 14.07.2023 по 15.08.2024, пеней на сумму задолженности с 16.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств исходя из значения ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения суда.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.10.2024 принято уточнение исковых требований; судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 18.11.2024. Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2024; протокольным определением суда от 16.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения сброса конденсата, который свидетельствовал бы об аварийной работе системы теплоснабжения, в централизованную систему канализации, в спорный период аварийных ситуаций в работе теплового пункта не возникало. Паропровод (прямой) и конденсатопровод (обратный), выходящие из ТП «Южный» проложены бетонном лотке ниже уровня поверхности земли, в силу этого в лоток поступают поверхностные сточные воды, которые от контакта с паропроводом и конденсатопроводом нагреваются, в дальнейшем поверхностные сточные воды поступают в трубу отвода поверхностных сточных вод и далее в канализационные колодцы, в результате попадания этих нагретых поверхностных стоков в канализационный колодец в холодное время года наблюдается парение, которое было зафиксировано также и при последнем совместном осмотре канализационного колодца истцом и ответчиком в начале марта 2025 года. По мнению ответчика, при штатной работе насосов, направляющих конденсат на подпитку системы отопления, подпитку системы ГВС и насоса, возвращающего конденсат на центральную котельную данный перелив задействован быть не может; насосы, направляющие конденсат на подпитку системы отопления и ГВС, работали в штатном режиме, что подтверждается отсутствие соответствующих записей об их нештатной работе в оперативном журнале в соответствующий период. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения, в которых указано, что в представленных схемах водоотведения, водохозяйственном балансовом расчете, разработанном самим ответчиком и договоре водоотведения такой вид пользования системами водоотведения, как сброс конденсата, сторонами не согласован. Истцом неоднократно проводилась проверка пользования ответчиком системами водоотведения, в результате которых выявлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения в виде сброса конденсата в системы канализации КК-1 в отсутствие согласования сторонами договора такого вида пользования системами водоотведения. Факт сброса конденсата в КК1-1 зафиксирован истцом, а так же представителем управления ЖКХ администрации г. Приволжск в акте от 27.03.2023, акте обследования несанкционированного сброса конденсата от 24.03.2023 и представителем ООО «Городская управляющая компания», присутствовавшем при осмотре и составлении акта 05.04.2023. Истец также полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие рабочее состояние насосов.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 24.02.2025) истец просил взыскать с ответчика 123 801 рубль 47 копеек задолженности, 44 867 рублей 96 копеек пеней за период с 14.07.2023 по 31.12.2024, пени на сумму задолженности с 01.01.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебное заседание 22.01.2026 ответчик явку представителей не обеспечил, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании постановления администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 07.07.2021 N 302-п с 01.05.2021 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Приволжского городского поселения.

Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес Общества (абонента) проект договора водоотведения от 18.04.2022 № 232-П/к (далее также – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. По итогам обмена сторонами протоколами согласования разногласий таковые не урегулированы, сведения об урегулировании разногласий в судебном порядке не представлены.

Объектами водоотведения согласно подписанным сторонами приложениям к проекту договора являются тепловые пункты, котельные.

В ходе осуществления обследования принадлежащих абоненту систем водоснабжения по месту нахождения объекта представителями Водоканала в присутствии представителя ответчика и представителя администрации Приволжского муниципального района установлен факт сброса конденсата в централизованную систему водоотведения в теплоприемном пункте «Южный», что зафиксировано в акте от 24.03.2023.

В акте от 05.04.2023, составленном представителями истца в присутствии представителей ответчика, администрации Приволжского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», указано, что помещение ТПП «Южный» оборудовано двумя емкостями накопительными для сбора конденсата пара, они объединены перемычками. Внизу предусмотрен сброс с обеих емкостей в общий коллектор d=250мм. Из коллектора смонтировано два присоединения: d=89 мм труба на возврат конденсата в напорный конденсатный трубопровод на центральную котельную, перекачка осуществляется двумя насосами. Работа по перекачке конденсата выполняется в автоматическом режиме. На трубопроводе возврата конденсата установлен прибор учета марки ВТ50Г, показания 0107923 куб.м, данный прибор нужен для внутреннего контроля. Согласно журналу учета 21 марта 23г. показания зафиксированы 107631, расход 10 куб.м (на возврат конденсата). Средний расход с 01.03.23-20.03.23г.? 100 куб.м (возврат конденсата в сутки). С 01.04.23- 05.04.23 возврат конденсата находится около 55 куб.м/ сут., температурный режим при этом в среднем 55 °С, отопление средняя температура 40°С /сут., в апреле, в марте 50 °С. Второе присоединение d=50(внутр.) для аварийного сброса в систему канализации. В данную трубу выполнено присоединение с разрывом струи с перелива d=40мм с емкостей сбора конденсата. Трубопровод сброса конденсата проходит по полу котельной и рядом с туалетом выполнена врезка d=25мм с трубопровода пара (продувник с паровой линии для сброса конденсата в канализацию при запуске паропровода). Далее труба сброса конденсата уходит в пол и соединяется с канализационным выпуском. Температура конденсата 70°С-80°С в емкостях (объемом 2,5 куб.м каждая). В КК1 смонтирован выпуск №1 d=200мм, идет в лоток и далее в КК2. В КК1 выше лотка выполнен выпуск №2 со стороны котельной d=100мм. В КК1 выполнен выпуск №3 со стороны котельной d=150мм.

Далее был открыт кран d=50мм для сброса конденсата с емкости. В КК1 по выпуску №1 d=200мм потекла горячая вода. Кран закрыли и по согласованию сторон опломбировали пломбой № 0027019. Пломба сдана под ответственность начальника участка ФИО2 Далее была открыта вода в с/у и в КК1 наблюдался сброс стоков из выпуска 1. Далее открыли сброс с фильтров и в КК1 стоки потекли с выпуска №2 d=100мм. Назначение выпуска №3 d=150мм в КК1неизвестно. По направлению трубы выпуска №3 можно предположить, что она идет мимо котельной и предположительно является не рабочей. При осмотре КК4 установлено, что он является поворотным и выпуска со стороны ТП нет. КК3 - выполнено присоединение со стороны ТП D=100мм с лотка трассы паропровода. КК5 - у подъезда № 4 д.2 по ул. Социалистическая, колодец транзитный с выпуском из дома d=100мм. Рядом с колодцем видны следы ликвидации провала, который засыпан гравием. Далее по согласованию сторон был опломбирован фланцевый вентиль (продувной) для сброса конденсата с паропровода d=50мм пломбой № 00270283. Пломба сдана под ответственность начальника участка ФИО2 Перелив с емкости опломбировать нет технической возможности, в связи с отсутствием запорной арматуры. Котельная (ТП) оборудована приборами учета пара, который подключен к вычислителю, информация считывается с помощью ноутбука. На трубопроводе сброса конденсата в канализацию прибора учета нет. При сбросе конденсата нарушается температурный режим стоков. Договорные отношения на прием стоков конденсата между АО «Водоканал» и ООО «ТЭС-Приволжск» отсутствуют.

Представитель ответчика согласно акту от подписи отказался.

Акт от 05.04.2023 с сопроводительным письмом от 05.04.2023 № 1908 направлен истцом в адрес ответчика. Акт получен согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 06.04.2023.

10.04.2023 представителями Водоканала в присутствии представителя ответчика осуществлено обследование принадлежащих абоненту систем водоснабжения по месту нахождения объекта, в ходе которого было установлен факт самовольного сброса конденсата в централизованную систему водоотведения, в отсутствие согласования сторонами договора такого вида пользования системами водоотведения. По итогам обследования составлен акт.

Акт от 10.04.2023 с сопроводительным письмом от 11.04.2023 № 2030 направлен истцом в адрес ответчика. Акт получен согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 11.04.2023.

Обследования объекта с фотофиксацией и составлением актов произведены Водоканалом повторно 28.04.2023, 05.06.2023 и 28.06.2023, в ходе которого было установлено, что приемная труба от перелива емкости конденсата не заварена. По итогам обследования составлены акты.

Указанные акты с сопроводительными письмами от 28.04.2023 № 2480, от 05.06.2023 № 3157 и от 23.06.2023 № 3594 вручены ответчику, что подтверждается штампом ответчика, 28.04.2023, 06.06.2023.

В письмах от 29.03.2023 № 165, от 04.05.2023 № 236 Общество указало, что согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок все баки-аккумуляторы и баки сбора конденсата должны быть оборудованы переливными отводами, данное требование Правил выполняется; переливы не оборудуются запорными органами, в связи с этим установка и пломбировка запорных органов противоречат требованиям Правил. В случаях технологических сбоев, нештатных и аварийных ситуаций в части перекачивания конденсата, в технологическом процессе предусмотрено использованиескопившегося конденсата на подпитку системы теплоснабжения.

В связи с выявлением факта самовольного сброса конденсата в централизованную систему водоотведения истцом рассчитан объем сточных вод для случая самовольного пользования централизованными системами водоотведения за период с 24.03.2023 по 04.04.2023 в размере 2 443 куб.м и предъявлен ответчику к оплате в счете-фактуре от 30.06.2023 № 55558.

Выставленная истцом к оплате счет-фактура ответчиком не оплачена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 № 3967, в которой потребовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ? Закон N 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее ? Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее ? Правила N 776).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

Истец произвел расчет объема сточных вод расчетным путем за период с 24.03.2023 по 04.04.2023, ссылаясь на самовольное и безучетное пользование системой водоотведения, ввиду несогласованного в договоре сброса конденсата.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и из материалов дела следует, что, несмотря на неурегулирование разногласий по договору холодного водоснабжения от 18.04.2022 № 232-П/к, ответчик пользовался системой водоотведения, а именно канализационным колодцем КК-1, в котором обнаружен сброс конденсата, на законных основаниях, то есть не самовольно.

Так, в приложении № 2 к проекту договора (подписано сторонами и скреплено печатями организаций) приведены сведения об узлах учета и приборах сточных вод указаны канализационные колодцы, определено, что объем возврата теплоносителя принимается равным объемам реализованной воды (гвс, отопление, пар) потребителям ТП «Южный» в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения на основании выставленных счетов-фактур.

Истец не оспаривал, что ему было известно о сбросе сточных вод ответчиком в КК-1 как минимум с 2022 года, объемы таких сточных вод определялись расчетным способом: в пояснениях Водоканала от 24.06.2025 указано, что в процессе заключения договора водоотведения ПР № 232-Пк от 18.04.2022 сторонами 21.02.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 912 с указанием на то, что для выставления к оплате объемов водоотведения по зданиям котельных необходимо предоставить, в том числе, баланс водопотребления и водоотведения в разрезе месяцев с указанием выставленных объемов потребителям. В ответ ответчик предоставил информацию письмом от 18.03.2022 № 195 с приложением расчетов водопотребления и водоотведения по объектам, разработанных ответчиком, в том числе по спорному объекту «ТПП Южный». Из анализа представленного расчета следует, что в расчет водоотведения включено только потребление на рабочих и душевую кабину (0,65 куб.м в сутки на 1 смену, далее в результате переговоров скорректировано до3 смен - 1,65 куб. в сутки) и водоподготовительную установку на отопление (исходя из режимных карт по эксплуатации фильтров) - 0,9 куб.м в сутки. С учетом данных объемов между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2023 к договору, устанавливающий помесячный лимит сброса сточных вод абонентом в систему водоотведения истца.

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик использует воду при производстве тепловой энергии.

Положениями пункта 23 (1) Правил N 776 определено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно двух условий, одним из которых и является использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии.

Согласно подпункту "з" пункта 17 Правил № 644, абонент обязан представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства баланс водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Документ, поименованный балансом водопотребления и водоотведения, в материалы дела не представлен, в то же время сторонами согласован расчет годового водоотведения, в котором в объем сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, не включен сброс конденсата от ТП «Южный», поскольку таковой ответчиком не указывался в письме от 18.03.2022 № 195.

Согласно пункту 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами N 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения. В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

На основании пункта 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе, при несоответствии баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения.

При этом количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 Правил № 776.

В рассматриваемом случае имело место несоответствие баланса водопотребления и водоотведения (в данном случае, за отсутствием иного, в виде расчета годового водоотведения) документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение указанным им данных.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

В рассматриваемом случае объектом водоотведения является тепловой пункт, функционирующий в закрытой системе теплоснабжения, таким образом, что само по себе исключает возможность образования при его эксплуатации сточных вод в объеме, рассчитанном при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения; водоотведение в таком объеме не является возможным в силу физических характеристик оборудования теплового пункта, таким образом, при расчете объема сточных вод метод пропускной способности, на котором настаивает истец, применен быть не может.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема оказанных услуг по водоотведению сторонами не заявлялось.

Суд неоднократно предлагал ответчику указать и обосновать альтернативный способ расчета спорного объема сточных вод, что Обществом сделано не было. Также суд предлагал ответчику в целях такого расчета представить документы о среднесуточном объеме возвращенного конденсата в марте-апреле 2023 года при штатной работе оборудования котельной и теплового пункта, либо о среднесуточном объеме подпитки в марте-апреле 2023 года при штатной работе оборудования котельной и теплового пункта, либо об объеме отпущенной на нужды отопления из теплового пункта тепловой энергии в исковой период (с подтверждением выкопировками из журналов учета показаний либо распечатками показаний приборов учета).

Ответчиком представлены сведения об объемах возврата конденсата при штатной работе оборудования в марте-апреле 2023 года, на основании которых истцом произведен справочный расчет долга и пеней. Арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом справочного расчета объема сточных вод ответчиком не оспорена.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик в целом не признавал факт сброса конденсата в систему водоотведения, указывая, что при нормальной работе конденсат от теплообменников поступает в две емкости сбора конденсата. При их наполнении включается насос откачки на центральную котельную, также от конденсатных насосов есть линия подачи конденсата в емкость подготовленной воды, очищенной фильтрами, на подпитку системы отопления, и линия подпитки ? в емкость горячего водоснабжения. С накопительной емкости подготовленной воды идет линия трубопровода к подпиточным насосам, а далее в обратный трубопровод тепловой сети. В период с марта по апрель 2023 года данная линия подпитки отопления работала, но фиксация объемов подпитки по конденсатной схеме отсутствует. В оперативном журнале котельной за март-апрель 2023 года имеется отметка от 20.03.2023 «конденсат не качать», что связано с технологическим сбоем в работе магистральной сети конденсатопровода вследствие аварии (прорыв конденсатопровода). В этот период конденсат использовался исключительно на подпитку системы теплоснабжения, системы ГВС и не возвращался на центральную котельную. 31.03.2023 в журнале имеется отметка о начале возврата конденсата.

Таким образом, ответчик признает, что в период с 20 марта по 31 марта 2023 года был выведен из работы насос возврата конденсата на центральную котельную, однако утверждает, что насосы, направляющие конденсат на подпитку системы отопления и ГВС, работали в штатном режиме, что подтверждается отсутствием соответствующих записей об их нештатной работе в оперативном журнале в соответствующий период.

Данные доводы ответчика суд счел подлежащими отклонению, поскольку, во-первых, факт сброса конденсата в канализационный колодец КК-1 подтвержден актами от 24.03.2023, от 05.04.2023.

Во-вторых, согласно пункту 11.8 "СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*" соединение сетей хозяйственно-питьевых водопроводов с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 16.4. При этом конструкция перемычки должна обеспечивать воздушный разрыв между сетями и исключать возможность обратного тока воды.

Даже в том случае, если ответчик действительно в нарушение законодательства использовал химически очищенную воду, предназначенную для циркулирования по замкнутому контуру паропровода, для горячего водоснабжения потребителей, доказательства соответствующего снижения выработки горячей воды Обществом не представлены. При этом технологически возможность подачи конденсата в полном объеме, который является значительным, на подпитку системы отопления также не обоснована.

В-третьих, в рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из акта от 05.04.2023, следует, что ответчик в целом, вне аварии имел возможность до опломбирования крана диаметром 50 мм осуществлять сброс сточных вод (конденсата с емкости накопления) не только по трубе перелива, но и посредством открытия крана, при этом объем такого сброса не указан в расчете годового водоотведения, и в балансе водопотребления и водоотведения не согласован. Данное обстоятельство, как указывалось выше, само по себе является основанием для определения количества отведенных сточных вод в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, то есть расчетным способом. С учетом изложенного суд признает верным расчет истца в части периода определения объема сточных вод расчетным способом: не по 31.03.2023, которую ответчик указал как дату восстановления работоспособности насоса, а по 04.04.2023 (дата опломбирования крана). Справочный расчет истца по среднесуточному объему возврата конденсата принимается судом в отсутствие каких-либо иных предложенных сторонами верифицируемых способов расчета.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным истцом справочным расчетом.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление законной неустойки в соответствии с вышеуказанным нормативным порядком. Справочный расчет пеней ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического погашения задолженности, начисленных в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, также подлежит удовлетворению.

Ответчик указал, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении исковых требований на 39,34 процента судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в данной пропорции.

При цене иска 168 669 рублей 43 копейки размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 060 рублей, тогда как истцом уплачено 4 767 рублей. Ввиду частичного отказа в иске неуплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» в пользу акционерного общества «Водоканал» 48 699 рублей 64 копейки задолженности, 17 649 рублей 66 копеек пеней за период с 14.07.2023 по 31.12.2024, пени на сумму задолженности за период с 01.01.2025 по день ее фактического погашения в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 2 384 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 1 293 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Е. Макарова