Решение от 30 января 2018 г. по делу № А57-7298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7298/2017
30 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск,

третьи лица: Банк М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Блуменфельд», ФИО2, АО «ИШБАНК», ИП ФИО3, ФИО4 Банк А/С, ООО «Карента», АО «МИТ Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МРИ ФНС № 13 по Саратовской области, ПАО «М2М Прайвет Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Рамфуд» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Лакден», ООО «Рассвет»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО7, доверенность № 702 от 09.01.2018,

представитель ответчика – ФИО8, доверенность № 646 от 14.10.2017,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по договору поставки 31/07/16-Ж от 31.07.2016 в сумме 197 553 525 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 3 951 070 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу №А57-18516/2015 ООО «РАМФУД-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

К участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кредиторы ООО «РАМФУД-Поволжье»: Банк М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Блуменфельд», ФИО2, АО «ИШБАНК», ИП ФИО3, ФИО4 Банк А/С, ООО «Карента», АО «МИТ Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МРИ ФНС № 13 по Саратовской области, ПАО «М2М Прайвет Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Рамфуд» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Лакден», ООО «Рассвет».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 года между ООО «РАМФУД-Поволжье» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор № 31/07/16-Ж, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в виде живых свиней на убой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора цена товара, порядок оплаты, количество товара, условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и действуют в течение определенного сторонами периода времени, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 истцом представлены товарные накладные на общую сумму 211 972 925 рублей 14 копеек: № 715 от 15.09.2016, № 716 от 15.09.2016, № 717 от 15.09.2016, № 718 от 16.09.2016, № 719 от 17.09.2016, № 720 от 18.09.2016, № 721 от 19.09.2016, № 722 от 19.09.2016, № 723 от 20.09.2016, № 724 от 21.09.2016, № 725 от 22.09.2016, № 726 от 22.09.2016, № 727 от 22.09.2016, № 728 от 23.09.2016, № 729 от 24.09.2016, № 730 от 25.09.2016, № 731 от 26.09.2016, № 732 от 26.09.2016, № 734 от 27.09.2016, № 735 от 28.09.2016, № 736 от 29.09.2016, № 737 от 29.09.2016, № 738 от 29.09.2016, № 739 от 30.09.2016, № 743 от 02.10.2016, № 744 от 03.10.2016, № 745 от 03.10.2016, № 746 от 04.10.2016, № 747 от 04.10.2016, № 748 от 05.10.2016, № 749 от 06.10.2016, № 750 от 07.10.2016, № 751 от 07.10.2016, № 752 от 07.10.2016, № 753 от 08.10.2016, № 754 от 09.10.2016, № 792 от 10.10.2016, № 793 от 10.10.2016, № 794 от 11.10.2016, № 795 от 12.10.2016, № 796 от 13.10.2016, № 797 от 13.10.2016, № 798 от 13.10.2016, № 799 от 13.10.2016, № 800 от 14.10.2016, № 801 от 15.10.2016, № 802 от 16.10.2016, № 768 от 17.10.2016, № 769 от 17.10.2016, № 770 от 18.10.2016, № 771 от 19.10.2016, № 772 от 20.10.2016, № 773 от 20.10.2016, № 774 от 20.10.2016, № 775 от 20.10.2016, № 776 от 21.10.2016, № 777 от 22.10.2016, № 778 от 23.10.2016, № 780 от 24.10.2016, № 781 от 24.10.2016, № 782 от 25.10.2016, № 783 от 26.10.2016, № 784 от 27.10.2016, № 785 от 27.10.2016, № 786 от 27.10.2016, № 787 от 27.10.2016, № 789 от 28.10.2016.

Из материалов дела следует, что по указанным товарным накладным ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 14 419 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 40-52).

Задолженность в сумме 197 553 525 рублей 14 копеек осталась непогашенной ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик, обосновывая возражения против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, поскольку не представлена доверенность лица, получившего товар от имени ООО «Заря».

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Представленные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные товарные накладные, вопреки доводам ответчика, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 4.1 договора № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 товар ответчик получает на свинокомплексе истца (поставщика) при условии заранее предоставленной заявки (п. 2.1. договора).

Таким образом, регулярно отгружая товар по заявкам ООО «Заря», истец располагал информацией о том, что поставки принимаются уполномоченным лицом.

Спорные товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ООО «Заря». Доказательств того, что печать была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела не имеется.

Факт поставки подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон.

Акт сверки содержит ссылки на товарные накладные, которые истцом представлены в подтверждение исковых требований.

Подписание акта сверки является обязанностью сторон согласно п.5.6. договора № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г., таким образом, какие-либо ссылки на отсутствие задолженности ответчика несостоятельны в связи с признанием им долга.

Условиями договора № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. обязанность оплатить товар связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности) - п.5.2 - по истечении 90 дней с даты поставки.

Кроме того, факт поставки и принятия поставленного товара ответчиком подтверждает частичная оплата последним поставленного товара.

Таким образом, с одной стороны факт подписания товарных накладных подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ООО «Заря» оплатить поставленный товар.

Более того, согласно ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления требования в адрес истца о передаче документов на товар и неисполнения его в предложенный срок, а равно как не представлено доказательств отказа от товара и его возврата ООО «РАМФУД-Поволжье».

Таким образом, подписание ответчиком спорных товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 197 553 525 рублей 14 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 в размере 197 553 525 рублей 14 копеек.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в порядке пункта 8.6 договора № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 начислил неустойку в сумме 3 951 070 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 8.6 договора № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 за нарушение согласованного срока оплаты товара более чем на два календарных дня, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы партии товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Пени в размере 3 951 070 рублей 50 копеек соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Калининск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Калининск, задолженность за поставленную продукцию по договору 31/07/16-Ж от 31.07.2016 в сумме 197 553 525 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3 951 070 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Калининск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Поляков