Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А76-40023/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40023/2023
15 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме составлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» о взыскании 427 819,32 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 413 352 руб., неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023 в размере 14 467,32 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком посредством электронного документооборота подписан договор № 3378398 от 31.07.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в период действия договора запасные части к автотракторной технике (далее по тексту «Товар») Покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать, поставляемую ему продукцию, на условиях настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Поставка продукции производится за счет Поставщика (п. 3.2 договора).

Датой поставки Товара считается дата получения Товара со склада указанной Поставщиком транспортной компании в городе Хабаровске (п. 3.3 договора).

Обязанности Поставщика по передаче Товара считается выполненными с момента поставки Товара Покупателю (п. 3.4 договора).

Поставщик не отвечает за недостатки Товара, вызванные их транспортировкой и (или) разгрузкой (п. 3.6 договора).

Покупатель осуществляет 100% оплату Товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара (п. 4.4 договора).

За нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы поставленного Товара за каждый календарный день (п. 5.2 договора).

Стороны договорились урегулировать любые разногласия споры по настоящему договору в досудебном порядке путем переговоров, направления писем, уведомлений, претензий любым доступным для передачи информации способом (п. 5.6 договора).

Споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.5 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество и место поставки товара (терминал транспортной компании КИТ).

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 49 от 16.08.2023 и экспедиторской расписке № ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023, произведена поставка товара на сумму 413 352 руб. в место поставки товара.

Уведомлением от 11.09.2023 истец известил ответчика о готовности товара к получению в месте поставки товара (терминал транспортной компании).

Получив данное уведомление, ответчик в письме от 11.09.2023 указал на то, что поставленный товар находится в месте поставки товара (терминал транспортной компании), однако ответчик отказывается от подписания универсального передаточного документа № 49 от 16.08.2023, поскольку ответчик утратил интерес к поставленному истцом товару, ввиду невозможности его дальнейшей реализации по причине отказа конечного получателя товара от его приобретения у ответчика.

В ответ на данное письмо, истец в письме от 14.09.2023 сослался на необоснованность отказа ответчика от получения товара, вновь указав на готовность товара к получению в месте поставки товара.

В дальнейшем истцом получена претензия, с подтверждением факта доставки товара ответчику 08.09.2023 по экспедиторской расписке № ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023, а также с указанием на то, что за получением товара ответчик не обратился.

Оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 413 352 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 08.12.2023 по 12.12.2023 в размере 14 467,32 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 3378398 от 31.07.2023 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 413 352 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, как указано выше, сторонами в договоре № 3378398 от 31.07.2023 и спецификации к договору согласовано, что:

- Поставка продукции производится за счет Поставщика (п. 3.2 договора),

- Датой поставки Товара считается дата получения Товара со склада указанной Поставщиком транспортной компании (п. 3.3 договора),

- Обязанности Поставщика по передаче Товара считается выполненными с момента поставки Товара Покупателю (п. 3.4 договора),

- Поставщик не отвечает за недостатки Товара, вызванные их транспортировкой и (или) разгрузкой (п. 3.6 договора),

- место поставки товара – терминал транспортной компании КИТ.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 49 от 16.08.2023 и экспедиторской расписке № ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023, произведена поставка товара на сумму 413 352 руб. в место поставки товара.

Уведомлением от 11.09.2023 истец известил ответчика о готовности товара к получению в месте поставки товара (терминал транспортной компании).

Получив данное уведомление, ответчик в письме от 11.09.2023 указал на то, что поставленный товар находится в месте поставки товара (терминал транспортной компании), однако ответчик отказывается от подписания универсального передаточного документа № 49 от 16.08.2023, поскольку ответчик утратил интерес к поставленному истцом товару, ввиду невозможности его дальнейшей реализации по причине отказа конечного получателя товара от его приобретения у ответчика.

В ответ на данное письмо, истец в письме от 14.09.2023 сослался на необоснованность отказа ответчика от получения товара, вновь указав на готовность товара к получению в месте поставки товара.

В дальнейшем истцом получена претензия, с подтверждением факта доставки товара ответчику 08.09.2023 по экспедиторской расписке № ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023, а также с указанием на то, что за получением товара ответчик не обратился.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, положения п. 1 ст. 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Нормой п. 4 ст. 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В данном случае, товар предоставлен истцом в распоряжение покупателя в соответствии с договором, поскольку к сроку, предусмотренному договором, товар выступал готовым к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен истцом о готовности товара к передаче.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, ответчик отказался от получения товара по договору, мотивировав такой отказ утратой интереса к поставленному истцом товару, ввиду невозможности его дальнейшей реализации по причине отказа конечного получателя товара от его приобретения у ответчика.

Такой отказ ответчика от получения товара не может быть признан обоснованным, поскольку гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Сами по себе отсутствие возможности дальнейшей реализации товара своим контрагентам, отсутствие денежных средств у ответчика, тяжелое материальное положение, состояние рынка, убыточный характер деятельности предприятия, наличие уже имеющихся задолженностей, независимо от того, какими причинами они обусловлены, не являются основанием для одностороннего отказа об исполнения обязательства перед истцом.

Тем более, что такие обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как последствия этого одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Необоснованный отказ от исполнения договорных обязательств в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение договорного обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара ответчику в соответствии с договором, а также то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по принятию поставленного истцом товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца, как у поставщика, возникло право требования с ответчика, как с покупателя, оплаты поставленного, но не принятого товара.

Доводы ответчика не соответствуют материалам дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 413 352 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 413 352 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы поставленного Товара за каждый календарный день (п. 5.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023 в размере 14 467,32 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 467,32 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 11 556 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» задолженность в размере 413 352 руб., неустойку в размере 14 467,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 556 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников