Решение от 23 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7759/2024
г. Томск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2025 по делу № А67-7759/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 31 530 000 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:


от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» – ФИО1 по доверенности от 07.11.2025 № 01, диплом,

от ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 № 161 – Д, от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (ООО «Автоматизация Производств») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «АНПЗ»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ООО СЗ «ЖК – Московский») о взыскании солидарно 30 000 000 руб. основной задолженности по договору беспроцентного займа от 18.12.2023, 1 530 000 руб. пени за период с 13.07.2024 по

02.09.2024.


Исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025).

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

14.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047762241.


09.02.2026 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что при вынесении решения Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7759/2024 ответчик ООО СЗ «ЖК- Московский» не находился в стадии банкротства и иные кредиторы ответчика не могли повлиять на вынесенное арбитражным судом решения; принятый Арбитражным судом Томской области судебный акт нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, а также участников долевого строительства, так как ответчик ООО СЗ «ЖК- Московский» является застройщиком и привлекал денежные средства граждан-участников долевого строительства. Действия ООО СЗ «ЖК-Московский» при рассмотрении дела № А67-7759/2024 конкурсным управляющим оцениваются как противоправные, в том числе с учетом иных независимых кредиторов, а также включенных в реестр требований участников строительства граждан-участников долевого строительства, поскольку ответчики – ООО СЗ «ЖК-Московский» и ООО «АНПЗ» признали исковые требования в полном объеме. ООО СЗ «ЖК-Московский» при рассмотрении гражданского дела № А67-7759/2024 искусственно создана задолженность перед ООО «Автоматизация Производств». Учитывая то, что ООО «Автоматизация Производств» предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве ООО СЗ «ЖК-Московский», сторонами предпринимаются попытки по уменьшению конкурсной массы и выбытия ликвидного актива должника, затрагивая интересы независимых кредиторов и граждан-участников долевого строительства.

Определением суда от 11.02.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению. Привлечена к рассмотрению заявления в качестве третьего лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3.

Рассмотрение заявления откладывалось.


ООО «Автоматизация Производств» представило отзыв, в котором указало, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указано ни одного обстоятельства, соответствующего требованиям, установленным статьи 311 АПК РФ, факт введения конкурсного производства по делу № А67-3728/2025 возник после вынесения решения по делу № А67-7759/2024 и не свидетельствует о незаконности или необоснованности ранее принятого судебного акта; процессуальное поведение стороны было очевидно и известно всем участникам процесса при рассмотрении дела по существу; не конкретизировано, каким образом решение по делу нарушает права конкретных кредиторов, обстоятельства, связанные с наличием иных кредиторов, их реестровыми требованиями и статусом дольщиков, относятся к делу о банкротстве и учитываются в нем при установлении требований и распределении конкурсной массы.

Заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств», общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» в заседании настаивал на удовлетворении


заявления о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2025 по делу № А67-7759/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал заявление об отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2025 по делу № А67-7759/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том,


что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве (применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве) закреплено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2025 (резолютивная часть от 28.10.2025) по делу № А67-3728/2025 ООО СЗ «ЖК – Московский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.


Конкурсным управляющим установлено, что должник ООО СЗ «ЖК-Московский» являлся ответчиком в деле № А67-7759/2024 по иску ООО «Автоматизация Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО СЗ «ЖК – Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 31 530 000 руб.

В рамках дела № А67-7759/2024 26.11.2025 конкурсному управляющему предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела.

21.12.2025 ООО «Автоматизация Производств» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований в реестр требований ООО СЗ «ЖК- Московский» в рамках дела № А67-3728/2025 на основании судебных актах по делам № А67-7738/2024 и № А67-7759/2024.

При этом у конкурсного управляющего возникли сомнения в реальности заключенных договора займа между ООО «АНПЗ» и ООО «Автоматизация Производств», а также договора поручительства между ООО СЗ «ЖК-Московский» и ООО «Автоматизация Производств» на основании следующего:

- сторонами не раскрыта информация о том, как были заключены договоры займа с ООО «Автоматизация Производств», как ООО «АНПЗ» был найден займодавец, учитывая то, что ООО «Автоматизация Производств» не является инвестором либо кредитной организацией;

- выдача займов в 2023 году на общую сумму 140 000 000,00 руб. никак не отразилась в бухгалтерском балансе за 2023 г.;

- отсутствует информация о том, были ли запрошены истцом сведения у ООО «АНПЗ» о финансовой возможности исполнения обязательств по заключаемым договорам займов;

- отсутствуют сведения об экономической выгоде непосредственно для ООО СЗ «ЖК- Московский»;

- стороны спорных сделок являются фактическим аффилированными лицами, поведение которых направлено на вывод ликвидного актива ООО СЗ «ЖК-Московский».

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в отношении истца и ответчика процедуры банкротства не были введены.

С учетом изложенного отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания по настоящему спору между двумя хозяйствующими субъектами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Вышеуказанные доводы не были заявлены, соответственно не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При вынесении решения Арбитражным судом Томской области по делу № А67- 7759/2024 ответчик ООО СЗ «ЖК-Московский» не находился в стадии банкротства, и иные кредиторы ответчика не могли повлиять на вынесенное арбитражным судом решение.

Учитывая введение процедуры банкротства в отношении ООО СЗ «ЖК-Московский», подлежат исследованию вновь заявленные доводы конкурсного управляющего, в том числе о наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Указанные обстоятельства возможно повлекут нарушение баланса прав и законных интересов независимых кредиторов ООО СЗ «ЖК-Московский».

При таких обстоятельствах заявление ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2025 по делу № А67-7759/2024 подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2026 по делу № А67-7759/2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина