Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А65-12731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12731/2020

Дата принятия решения – 14 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", Камско-Устьинский район, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 702 руб. 20 коп. задолженности по договору №381/2019, 71 500 руб. проценты за период с 29 июля 2019г. по 18 декабря 2019г., 37 013 руб. 32 коп. проценты за период с 19 декабря 2019г. по 02 марта 2020г.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", Камско-Устьинский район, г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 98 702 руб. 20 коп. задолженности по договору №381/2019, 71 500 руб. проценты за период с 29 июля 2019г. по 18 декабря 2019г., 37 013 руб. 32 коп. проценты за период с 19 декабря 2019г. по 02 марта 2020г.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании 98 702 руб. 20 коп. долга.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

05 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор №381/2019, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, передача товара производится согласно первичным документам (УПД), выписанных на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 10 календарных дней после получения товара.

В соответствии с платежным поручением №519 от 18.07.2019г. истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве оплаты за продукцию по договору поставки.

Ответчик товар по договору не поставил. Платежным поручением №2152 от 18.12.2019г. ответчик возвратил истцу 1 297 руб. 80 коп.

На момент обращения истца в арбитражный суд невозвращенная истцом сумма предварительной оплаты составила 98 702 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После подачи иска ответчик платежным поручением №928 от 11.06.2020г. осуществил возврат истцу 98 702 руб. 20 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 108 513 руб. 32 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора №381/2019 от 05.07.2019г.

Однако, пунктом 3.5 договора ответственность ответчика в виде процентов не установлена.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что в случае если покупатель принял товар, но не оплатил его в течение срока, установленного п.3.4 настоящего договора, то такая поставка товара признается произведенной на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% на сумму такого товара за каждый день пользования им со дня истечения срока оплаты, установленного п.3.4 настоящего договора, до момента исполнения обязательств.

Явно видно, что данным пунктом предусмотрена ответственность самого истца в виде процентов в случае не исполнения им пункта 3.4 договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 108 513 руб. 32 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора №381/2019 от 05.07.2019г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ответчик произвел возврат предварительной оплаты 11.06.2020г., после подачи искового заявления в суд (04.06.2020г.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТатИнвестКорма» от искового требования о взыскании 98 702 руб. 20 коп. долга принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатИнвестКорма» 3 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Мазитов А.Н.