Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-277198/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277198/23-19-2074
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БЕТОН-АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 652 500 руб. 00 коп. задолженности, 458 712 руб. 00 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 23.11.2023 г., пени исчисленные на дату вынесения решения с последующим начислением с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТОН-АВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 652 500 руб. 00 коп. задолженности по договору №108-б/18 от 18.04.2018 г., 458 712 руб. 50 коп. пени, с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Доводов относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что возражений от сторон в порядке ст. 137 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 05.02.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕТОН-АВТО" (исполнитель) и АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" (заказчик) заключен договор №108-б/18 от 18.04.2018 г. (далее – Договор) об оказании услуг строительной техникой.

В соответствии с п. 3.1. Договора, факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из объемов оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 2 500 руб. в час.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору, согласно актам, представленным в материалы дела составила 652 500 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не осуществлена, в связи с чем истцом, в порядке досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо исх. №286 от 08.09.2023 г. с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 652 500 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 652 500 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты рассчитанной в соответствии с условиями договора .

Согласно условий с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в п. 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом неустойка начисляется с даты просрочки оплаты, установленной п. 4.2. договора, по каждому универсальному передаточному документу в общем размере 458 712 руб. 50 коп..

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленного расчета, по всем представленным универсальным передаточным документам, судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки (пеней) без учета действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, в связи с недопущением начисления финансовых санкций в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., судом произведен перерасчет пени по дату вынесения судебного акта.

Согласно произведенному перерасчету, размер пени, подлежащий удовлетворению составляет 386 9000 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 06.02.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕТОН-АВТО" (ИНН: <***>) 652 500 руб. 00 коп. задолженности, 386.900 руб. 50 коп. пени, начисленные по состоянию на 05.02.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.389 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная