Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-31221/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31221/2017
г. Краснодар
23 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 января 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционера ЗАО «Черноморкурортпроект» ФИО1, г. Сочи

к ФИО2, г. Сочи;

к ЗАО «Черноморкурортпроект», г. Сочи

о признании действий неправомерными, о признании агентского договора б/н от 02.08.2012г. недействительным (ничтожным), о взыскании 4 335 995 руб. 43 коп.;

при участии:

от истца и ответчика ЗАО: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Черноморкурортпроект» ФИО1, г. Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г. Сочи (далее – ответчик), третье лицо: ЗАО «Черноморкурортпроект», г. Сочи, о признании неправомерными действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 в период трудовой деятельности с 06.07.2011 г. по 10.11.2015 г. в качестве генерального директора ЗАО "Черноморкурортпрорект" по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" на общую сумму в размере 4 335 955,43 рублей в свою пользу по агентскому договору № б/н от 02.04.2012 г.; о признании агентского договора №б/н от 02.04.2012 года заключенного между ЗАО "Черноморкурортпроект" и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным); взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "Черноморкурортпроект" в качестве ущерба, причиненного в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" по мнимому агентскому договору №б/н от 02.04.2012 года в сумме 4 335 995,43 рубля, а также взыскании с ФИО2 расходов по государственной пошлине в размере 44 680 руб.

Определением суда от 04.09.2017 ЗАО «Черноморкурортпроект» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 04.12.2017 принято к производству заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 522 от 06.07.2012 на сумму 261 251,62 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 261 251,62 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 825 от 24.10.2012 на сумму 450 027,45 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 450 027,45 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 82 от 14.02.2013 на сумму 571 327,30 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 571 327,30 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 262 от 25.04.2013 на сумму 294 043,58 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 294 043,58 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 458 от 15.07.2013 на сумму 252 363,63 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 252 363,63 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 744 от 14.11.2013 на сумму 105 151,17 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 105 151,17 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 749 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 100 000 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 26 от 20.01.2014 на сумму 1 499 284,18 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 1 499 284,18 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 277 от 07.05.2014 на сумму 124 512 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 124 512 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 497 от 07.08.2014 на сумму 206 556,42 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 206 556,42 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 664 от 13.10.2014 на сумму 214 416,61 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 214 416,61 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 83 от 06.04.2015 на сумму 157 744,40 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 157 744,40 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 189 от 16.07.2015 на сумму 50 000 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 50 000 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения № 210 от 28.07.2015 на сумму 49 317,07 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 49 317,07 руб.

В процессе судебного разбирательства 16.01.2018 судом установлено, что заявленные уточнения касаются пункта 1 просительной части искового заявления.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном разбирательстве 16.01.2018 представитель ответчика представил в материалы дела копии актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по оспариваемому договору, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал на фальсификацию представленных дополнительных доказательств, однако, от заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представитель истца отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 16.01.2018г.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не представлены доказательства недобросовестности действий генерального директора и причинения обществу убытков, поскольку действия генерального директора были одобрены в установленном законодательством порядке советом директоров ЗАО "Черноморкурортпроект", а агентский договор реально исполнялся сторонами. Истец злоупотребила своим правом, поскольку на заседании совета директоров ЗАО "Черноморкурортпроект", состоявшемся 30.03.2012 г., голосовала за одобрение сделки по заключение оспариваемого агентского договора, на протяжении нескольких лет не возражала относительно исполнения сделки и перечисления денежных средств ответчику. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности как по требованиям о признании ничтожным агентского договора, так и по требованиям о взыскании убытков.

Второй ответчик ЗАО "Черноморкурортпрорект" исковые требования признал в полном объеме.

В судебном разбирательстве 16.01.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Черноморкурортпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации 31.12.2002.

Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2018 подтверждается, что ФИО1 является владельцем 2 970 обыкновенных именных акций ЗАО "Черноморкурортпроект", что составляет 92,9577% акций общества.

30.03.2012 г. советом директоров ЗАО "Черноморкурортпрорект" принято решение, оформленное протоколом заседания совета директоров № 5/2012, об одобрении сделки по заключению с ИП ФИО2 агентского договора на осуществление поиска контрагентов – заказчиков проектных и изыскательских работ с выплатой дифференцированного вознаграждения в размере 4%-15% от суммы заключенного ЗАО «Черноморкурортпроект» договора. Председателю совета директоров ФИО5 поручено подписать от имени общества указанный агентский договор, а также в период действия указанного договора утверждать размер вознаграждения и подписывать отчеты, связанные с исполнением данного договора на согласованных условиях.

02.04.2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агент) и ЗАО "Черноморкурортпрорект" (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять поиск контрагентов – заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора Принципал обязался: уплачивать Агенту вознаграждение в размере 4%-15 % от суммы заключенного Принципалом договора в соответствии с утвержденным Принципалом отчетом Агента. Выплата вознаграждения производится в течение 10-ти дней с момента утверждения условий представленного Агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты Принципалу за выполненные им работы; сообщать Агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 10-ти дней после его представления; согласовывать размер вознаграждения Агента в каждом представленном Агентом отчете в соответствии с условиями договора; утверждать представленные Агентом отчеты.

Согласно пункту 2.2. договора Агент обязался: представлять Принципалу отчеты по мере исполнения договора 1 раз в квартал до 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (при условии заключения в данный период сделок между Принципалом и заказчиками); не заключать с третьими лицами аналогичных агентских договоров; выполнять указания принципала, касающиеся совершаемых Агентом сделок и других действий, если эти указания не противоречат требованиям закона; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для Принципала.

Размер вознаграждения Агента устанавливается в пределах от 4 % до 15 % от суммы заключенного Принципалом договора, и утверждается Принципалом в каждом отчете Агента в виде определенной суммы в валюте Российской Федерации – рублях (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора выплата вознаграждения производится Принципалом на расчетный счет Агента в течение 10-ти дней с момента утверждения Принципалом представленного Агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты Принципалу за выполненные им работы. Договор заключен на срок 3 года (пункт 6.1. договора), вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 6.2. договора).

В рамках договора ЗАО "Черноморкурортпроект" перечислило на расчетный счет ответчика агентское вознаграждение в общей сумме 4 335 995,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 522 от 06.07.2012 г. на сумму 261 251,62 руб., № 825 от 24.10.2012 г. на сумму 450 027,45 руб., № 82 от 14.02.2013 г. на сумму 571 327,30 руб., № 262 от 25.04.2013 г. на сумму 294 043,58 руб., № 458 от 15.07.2013 г. на сумму 252 363,63 руб., № 744 от 14.11.2013 г. на сумму 105 151,17 руб., № 479 от 15.11.2013 г. на сумму 100000 руб., № 26 от 20.01.2014 г. на сумму 1 499 284,18 руб., № 277 от 07.05.2014 г. на сумму 124 512 руб., № 497 от 07.08.014 г. на сумму 206 556,42 руб., № 664 от 13.10.2014 г. на сумму 214 416,61 руб., № 83 от 06.04.2015 г. на сумму 157 744,40 руб., № 189 от 16.07.2015 г. на сумму 50000 руб., № 210 от 28.07.2015 г. на сумму 49317,07 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г., 30.06.2012 г., 31.12.2012 г., 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., подписанные сторонами без разногласий.

Считая, что агентский договор является недействительным, а выплатами по нему обществу причинены убытки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о признании действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 не отвечающими признакам разумности и добросовестности, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодексами способами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из связанных положений статей 49, 68, 69, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует возможность обжалования акционером общества решений органов управления обществом (общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа) в случае, если эти решения приняты с нарушением требований Закона Об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы акционеров общества.

Таким образом, Закон Об акционерных обществах предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя.

Принимая во внимание, что требование о признании действий руководителя юридического лица незаконными как способ защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрен, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" ФИО2 по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" на общую сумму 4 335 995,43 руб., произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в общей сумме 4 335 995,43 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании агентского договора б/н от 02.04.2012 недействительным (ничтожным), заключенного между ЗАО "Черноморкурортпроект" и ИП ФИО2, суд исходил из следующего.

Истец со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания недействительности названного договора указывает на его мнимость.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г. содержат информацию о заключенных ЗАО "Черноморкурортпроект" с третьими лицами договорах на выполнение проектно-изыскательских работ. Сделки ЗАО "Черноморкурортпроект" с контрагентами заключались непосредственно генеральным директором ФИО2.

Однако, договоры, подписанные от имени ЗАО "Черноморкурортпроект" ИП ФИО2, а также отчеты агента в дело не представлены.

При таких суд приходит к выводу о ничтожности агентского договора б/н от 02.04.2012 года ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части поиска контрагентов ЗАО "Черноморкурортпроект" – заказчиков проектных и изыскательских работ, а также в части заключения от имени истца договоров индивидуальным предпринимателем ФИО2

Между тем, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено о применении общего срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в данной части были представлены возражения, согласно которым истец считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты ознакомления с аудиторским заключением 12.11.2015.

Как установлено судом, исполнение спорного агентского договора началось с даты его заключения 02.04.2012, поскольку первое агентское вознаграждение в рамках договора было выплачено 06.07.2012.

С иском в суд первой инстанции ФИО1 обратилась 25.07.2017. Следовательно, требования о признании сделки ничтожной предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в требовании о признании агентского договора недействительным следует отказать.

При этом, довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, начинающегося со дня, когда началось исполнение сделки, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения же пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к оспариваемому агентскому договору в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый агентский договор заключен 02.04.2012, к спорным правоотношениям не применима редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, указанная истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу А32-3276/2014.

При рассмотрении требования в части взыскания убытков, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

02.04.2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агент) и ЗАО "Черноморкурортпрорект" (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять поиск контрагентов – заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1. договора).

В рамках договора ЗАО "Черноморкурортпроект" перечислило на расчетный счет ответчика агентское вознаграждение в общей сумме 4 335 995,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 522 от 06.07.2012 г. на сумму 261 251,62 руб., № 825 от 24.10.2012 г. на сумму 450 027,45 руб., № 82 от 14.02.2013 г. на сумму 571 327,30 руб., № 262 от 25.04.2013 г. на сумму 294 043,58 руб., № 458 от 15.07.2013 г. на сумму 252 363,63 руб., № 744 от 14.11.2013 г. на сумму 105 151,17 руб., № 479 от 15.11.2013 г. на сумму 100000 руб., № 26 от 20.01.2014 г. на сумму 1 499 284,18 руб., № 277 от 07.05.2014 г. на сумму 124 512 руб., № 497 от 07.08.014 г. на сумму 206 556,42 руб., № 664 от 13.10.2014 г. на сумму 214 416,61 руб., № 83 от 06.04.2015 г. на сумму 157 744,40 руб., № 189 от 16.07.2015 г. на сумму 50000 руб., № 210 от 28.07.2015 г. на сумму 49317,07 руб.

Поскольку в настоящем случае судом установлена мнимость агентского договора от 02.04.2012, заключенного обществом и бывшим директором общества ФИО2, а также подтверждено наличие платежей по мнимой сделке, то на стороне ЗАО «Черноморкурортпроект» имеют место убытки, подлежащие возмещению с виновного лица.

В части взыскания убытков, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено из материалов дела, выплаты ответчику по оспариваемому агентскому договору производились периодическими платежами в период с 06.07.2012 по 28.07.2015 на общую сумму 4 335 995,43 руб.

Таким образом, требования о взыскании убытков в части перечисления ответчику денежных средств в период с 06.07.2012 по 07.05.2014 на общую сумму 3 657 960,93 руб. предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ФИО2 убытков за период с 07.08.2014 по 28.07.2015 на общую сумму 678 034,50 руб.

В силу прямого указания статьи 71 Закона N 208-ФЗ следует, что существует возможность взыскания убытков в пользу общества, а не истца. Акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

При указанных обстоятельствах, удовлетворенная часть требований подлежит взысканию непосредственно в пользу общества.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 15,64%), с учетом недоплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Сочи в пользу ЗАО «Черноморкурортпроект», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 678 034,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,95 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Черноморкурортпроект», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. В. Семененко