Решение от 9 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21931/2025

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-312)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 570 311 руб. заложенности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2025),

до перерыва от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 299 311 руб. задолженности по договору поставки №23-ВВХК/2025 от 03.02.2025, 880 311,83 руб. неустойки за период с 01.05.2025 по 24.11.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал уточненные требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва, просил оставить уточненный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, заявил о снижении неустойки и применении ст. 333ГК РФ.

В судебном заседании от 18.11.2025 объявлялись перерывы до 20.11.2025, до 25.11.2025.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №23-ВВХК/2025 от 03.02.2025, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязуется принимать товар и/или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, в количестве (объеме), ассортименте, качестве, таре (упаковке), по цене, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификаций, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счёта.

Согласно спецификациям от 02.02.2025, от 03.02.2025, от 05.02.2025, от 01.04.2025 срок оплаты товара - 60 рабочих дней с даты отгрузки (дата УПД).

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается приложенными к уточнению иска от 06.11.2025 универсальными передаточными документами.

В свою очередь, ответчик нарушил сроки оплаты по поставленному товару.

Истец направил ответчику претензии № 72-25-юр от 10.06.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным документам за февраль – март 2025г. Кроме того, истец в претензии дополнительно сообщил, что по УПД №1845 от 14.03.2025 срок оплаты наступает 16.06.2025, по УПД №1978 от 20.03.2025 – 20.06.2025, по УПД №2128 от 26.03.2025 -26.06.2025, по УПД №2206 от 28.03.2025 -30.06.2025.

После наступления срока оплаты по универсальным передаточным документам за апрель 2025 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия №99-25 –юр от 01.10.2025.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 4 299 311 руб.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на пункт 11.2 договора, из которого следует, что срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты направления стороной претензии по электронной почте, указанной в п. 12 настоящего договора (andrianov.mixail@yandex.ru), с последующим направлением почтой, либо экспресс-почтой.

В силу пункта 11.4 договора, если документ, направленный одной из сторон по последнему известному ей адресу в Российской Федерации другой стороны, вернулся первой стороне по причине отсутствия второй стороны по этому адресу или её отказе от получения этого документа, этот документ считается полученным второй стороной в день проставления почтовой или курьерской службой на этом документе или его конверте отметки «Адресат выбыл», «от получения отказался» или иной аналогичной отметки, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу или о его отказе от получения документа, а если такая отметка отсутствует или день её проставления определить невозможно, то день получения первой стороной возвращенного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Претензии направлены истцом на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, однако ответчик отсутствует по юридическому адресу и не получает входящую корреспонденцию.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Суд, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения дела свою осведомленность о наличии у истца к нему соответствующих притязаний, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом позиции ответчика, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы о некачественности товара, поставленного истцом, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Факт обращения истца в суд с иском не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ. Доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 880 311,83 руб. неустойки за период с 01.05.2025 по 24.11.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчеты ответчика судом отклоняются.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из уточенной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 299 311 руб. задолженности, 880 311,83 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 180 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 801 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №003900 от 15.07.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Безрукова