Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А29-15843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15843/2020
14 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром электрогаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (далее – ООО «Газпром Центрремонт», ответчик) о взыскании 2 100 667 руб. 70 коп.

неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по капитальному ремонту оборудования электрохимзащиты и электротехнического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 20.12.2018 № 212 за период с 01.05.2019 по 29.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 03.02.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 03.02.2021 (в отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Газпром электрогаз» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 24.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.04.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 28.01.2021 № 170 и от 19.03.2021

№ 565 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе, на необоснованное включение истцом в уточненный расчет неустойки требований, отраженных в пунктах 8 и 9 уточненного расчета исковых требований (данные требования при подаче иска не заявлялись), а также на наличие вины непосредственно истца в допущенной просрочке исполнения обязательств.

В окончательной редакции, с учетом всех возражений, ответчик указал, что обоснованными в рассматриваемом случае являются требования истца в части взыскания с ответчика 262 302 руб. 68 коп. неустойки. (представлен контррасчет неустойки).

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не более 100 000 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 17.03.2021 указало на наличие факта нарушений, допущенных со стороны истца в части исполнения встречных обязанностей по своевременной передаче объектов для производства работ по акту приема – передачи, в рамках спорного договора, а также на наличие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений ответчика истец в заявлении об уточнении исковых требований от 22.03.2021 № 25-2469 в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 262 302 руб. 68 коп. неустойки, возражал в части доводов ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял его.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 декабря 2018 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и АО «Газпром электрогаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 212, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами (далее – работы) по капитальному ремонту оборудования элеектрохимзащиты и электротехнического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2019 году на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора от 20.12.2018 № 212 работы, отраженные в пункте 1.1., и отдельные этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, графиком производства работ, согласованным сторонами (пункт 7.3 договора). Дата начала работ – 01.01.2019, дата окончания работ – 31.12.2019. Сдача – приемка работ осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.12.2018 № 212 цена работ является ориентировочной и определяется на основании протокола от 09.11.2018 № 46/18 и составляет 1 016 749 576 руб. 27 коп.

В пункте 13.2. договора от 20.12.2018 № 212 отражено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определением размера неустойки производится из расчета 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 19.1 и 19.2 договора от 20.12.2018 № 212 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает от ответственности сторону, допустившую нарушение обязательств по договору, совершенное в период его действия.

28 января 2019 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (сторона 1), АО «Газпром электрогаз» (сторона 2) и ООО «Газпром Центрремонт» (сторона 3) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 20.12.2018 № 212, пунктами 2-5 которого предусмотрено, что сторона 2 передает в полном объеме свои права и обязанности стороне 3 по договору на тех условиях, на которых они существовали на дату перехода прав и обязанностей; права и обязанности по договору переходят от стороны 2 к стороне 3 с согласия стороны 1; подписанием соглашения сторона 3 подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору. Сторона 1 и сторона 2 подтверждают, что до 31.12.2018 (включительно) обязательства по договору не исполнялись, сторона 2 к выполнению работ не приступала. Сторона 3 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, со стороны ответчика подущено нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 20.12.2018 № 212, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 262 302 руб. 68 коп. (с учетом возражений ответчика).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, пунктом 13.2. договора от 20.12.2018 № 212 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ.

Все возражения ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 262 302 руб. 68 коп. (согласно контррасчета исковых требований).

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в рамках договора от 20.12.2018 № 212, в размере 262 302 руб. 68 коп. обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 13.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 13.2. договора размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А29-9077/2020).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Газпром трансзаз Ухта» о взыскании с ООО «Газпром Центрремонт» неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 20.12.2018 № 212, подлежат удовлетворению в размере 262 302 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 33 503 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 1328.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 25 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 262 302 руб. 68 коп. неустойки, 8 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 257 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.01.2020 № 1328). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук