Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А73-6049/2017

119/2018-9326(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1630/2018
18 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: от администрации города Хабаровска: Гончарова Ю.И., представитель по доверенности от 18.01.2018 № 1.1.29-97

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на определение от 26.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А73-6049/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о взыскании судебных расходов по делу

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Букиной Е.А.;

в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант»

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 64 881 руб. 29 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее - ООО «ВИК-Гарант»; ОГРН 1052701044296, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 53) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация;

ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Кабельная,

в г. Хабаровске за период с 20.10.2016 по 28.02.2017 в размере 63 471, 34 руб., пени за период с 26.11.2016 по 26.04.2017 в размере 1 409, 95 руб. 95 коп.

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2017 УК ООО «ВИК-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление УК ООО «ВИК-Гарант» удовлетворено частично: с администрации в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что размер заявленный обществом суммы судебных расходов завышен, не отвечает критерию соразмерности и разумности; суд не учел, что настоящий спор не относится к категории сложных. Кроме того, отмечает, что проведя мониторинг цен на аналогичные услуги с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средняя цена на получение и предъявление к взысканию исполнительного листа составляет 2 000 – 3 000 рублей. Обращает внимание на то, что удовлетворенное требование в размере 17 000 руб. чрезмерно виду того, что цена иска по данному делу составила 64 881,29 руб. Считает, что взыскание излишних и необоснованных судебных расходов в заявленной сумме повлечет нецелевое использование денежных средств местного бюджета. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

УК ООО «ВИК-Гарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,


взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судами установлено, что интересы истца по делу № А73-6049/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в судах первой и апелляционной инстанциях представляла Колонтаева Н.В. на основании договора оказания юридических услуг от 15.03.2017 № 22/17, одно судебное заседание в суде первой инстанции с участием данного представителя (23.06.2017) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (07.09.2017) с участием данного представителя. Кроме того, представителем Колонтаевой Н.В. составлено исковое заявление, произведен расчет пени, подготовлен отзыв на апелляционная жалоба.

Пунктом 1.3 договора от 15.03.2017 № 22/17 предусмотрено, что объем услуг составляет: составление досудебной претензии; составление искового заявления; расчет пени; подготовка отзывов, дополнений, уточнений,


возражений; представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 20 000 руб., которая состоит из стоимости сбора документов, досудебной претензии 3 000 руб., искового заявления и расчет пени - 5 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.

УК ООО «ВИК-Гарант» произведена оплата Колонтаевой Н.В. по договору в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение

№ 1016 от 10.11.2017.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами признаны неподтвержденными расходы в сумме 3 000 руб. за подготовку и подачу претензии, поскольку установлено, что договор заключен 15.03.2017, а представленная к исковому заявлению претензия датирована 22.02.2017.

Таким образом, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем УК ООО «ВИК-Гарант» работ, акт

от 11.10.2017 № 409, счет от 11.10.2017 № 409, платежное поручение от 10.11.2017 № 1016, условия договора на оказание юридических услуг

от 15.03.2017 № 22/17, суды признали разумными судебные расходы (вознаграждение исполнителя), с учетом представительства в судах первой, апелляционной инстанциях, в размере 20 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе


влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А73-6049/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю.Мельникова