Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-31335/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-31335/2023
г. Краснодар
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кубанская Продуктовая Компания» (ИНН <***>)

к ООО «Интертрейд-Юг» (ИНН <***>)

о взыскании 1 400 087 руб. 70 коп. штрафа по договору поставки №12/12/2022/1С от 12.12.2022, №09/01/2023/С от 09.01.2023


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская Продуктовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интертрейд-Юг» с требованиями о взыскании 1 400 087 руб. 70 коп. штрафа по договору поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г., № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные пояснения и оригинал договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г., пояснил, что оригинал договора № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г., а также доказательства направления ответчику договора, дополнительного соглашения №2 к договору поставки №12/12/2022/1С, претензии от 27.01.2023 г. (по определением суда от 10.10.2023 г.) у него отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил оригинал договора № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. и обратил внимание суда и истца, что все страницы (начиная с п. 3.1) после первой, представленного истцом договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. полностью соответствуют условиям договора поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. (п. 3.1 - количество товара; п. 5.2 – период поставки; п. 8.1 – срок действия).

После этого, истец исключил договор № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. как оригинал доказательства, и в обоснование иска ссылается на копии указанного договора и дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2022 г., приложенных к иску.

Суд приобщил оба оригинала договора (истца и ответчика) к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 05.12.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 12/12/2022/1С, согласно п. 1.1 которого поставщик обязан передать в собственность товар, указанный в настоящем договоре, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в договоре и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик передает товар свободным от прав третьих лиц и гарантирует, что товар не заложен и не обременен притязаниями третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 договора № 12/12/2022/1С сведения о товаре: семена подсолнечника урожая 2021 г., далее по тексту товар.

Согласно п. 3.1 договора № 12/12/2022/1С количество поставляемого товара: 100 тн, +/-10%. Общее количество подлежит уточнению в зависимости от фактически поставленного товара. В случае поставки товара в большем объеме, но в пределах 10%, товар подлежит оплате на условиях договора без подписания дополнительного соглашения. На основании счета (а равно УПД, товарной накладной). В случае поставки товара в объеме меньшем, поставщик обязан вернуть переплату в течение 2 рабочих дней (без направления специального письма-требования).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 90 % - в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем согласно товарных накладных. Оставшиеся 10% от стоимости товара являются обеспечительным взносом, обеспечивающим обязательства поставщика по своевременному и добросовестному исполнению обязанности налогоплательщика по НДС (п. 4.1 договора № 12/12/2022/1С).

Согласно п. 5.1 договора № 12/12/2022/1С поставка указанного в договоре товара производится путем доставки партий товара автотранспортом за счет поставщика на склад ООО «КПК» (адрес: 353183, <...>).

В силу п. 5.2 договора № 12/12/2022/1С период поставки товара: с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 7.2 договора № 12/12/2022/1С в случае нарушения сторонами сроков поставки (оплаты) более чем на 3 рабочих дня предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым в день отправки письменного уведомления в адрес, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора № 12/12/2022/1С при нарушении сроков отгрузки товара покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, при условии выставления требования. При нарушении поставщиком срока возврата денежных средств покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии выставления требования.

В случае отказа поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения покупателем договора), а равно отказа покупателя (п. 7.2), покупатель имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 г. к договору договора №12/12/2022/1С стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции, увеличив количество поставляемого товара до 200 тонн, +/- 10%, а также изменили срок поставки товара: с 12.12.2022 г. по 27.12.2022 г. включительно (п. 5.2).

Во исполнение своих обязательств по договору №12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 г. ответчик поставил истцу товар – семена подсолнечника в количестве 224 460 кг. на сумму 5 838 642 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.12.2022 г., 24.12.2022 г., 25.12.2022 г.

Платежными поручениями № 91 от 10.01.2023 г., № 191860 от 20.12.2022 г. истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара в сумме 5 838 642 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, 22.12.2022 г. сторонами было подписано второе дополнительное соглашение к договору №12/12/2022/1С от 12.12.2022 г., в соответствии с которым количество поставляемого товара увеличено до 300 тонн, +/-10%, а срок поставки установлен по 30.12.2022 г. включительно (л.д. 142, Т.1).

Кроме того, как указывает истец, 09.01.2023 г. сторонами заключен аналогичный договор поставки № 09/01/2023/С, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - семена подсолнечника урожая 2022 г., в количестве 150 тонн, +/-10%, в срок с 11.01.2023 г. по 17.01.2023 г. включительно (л.д. 143-145, Т.1).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара по договору № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. ответчиком в установленные сроки не исполнены, а по договору №12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. исполнены не в полном объеме (не поставлен товар, согласованный в дополнительном соглашении от 22.12.2022 г.), истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 г. с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 9.5 договоров, в размере 1 400 087 руб. 70 коп. ((45 540 кг объем не поставленного товара по договору №12/12/2022/1С + 135 000 кг. объем не поставленного товара по договору № 09/01/2023/С)*25,85 руб.*30%).

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 22.12.2022 г. к договору №12/12/2022/1С, а также договор поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. сторонами в установленном законом порядке не заключены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке спорного товара. Обязательства по договору поставки №12/12/2022/1С с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2022 г., исполнены ответчиком в полном объеме.

Как указывает ответчик, 22.12.2022 г. на его адрес электронной почты office@intertreid.com поступило письмо, отправителем которого указан менеджер ООО «Кубанская Продуктовая Компания» ФИО3 В указанном письме находился проект дополнительного соглашения к договору поставки №12/12/2022/1С от 12.12.2022г. Проект дополнительного соглашения, помимо прочих существенных условий, содержал планируемый период поставки товара – по 30.12.2022 г. включительно. Данный проект дополнительного соглашения ответчиком не был расценен как оферта, поскольку не содержал подписи и печати истца.

23.12.2022 г. ответчиком в адрес отправителя – менеджера ООО «Кубанская Продуктовая Компания» ФИО3 отправлено письмо, в котором находилась скан-копия проекта дополнительного соглашения к договору поставки №12/12/2022/1С с подписью и печатью ответчика. Ответчик в данном письме просил менеджера истца подписать дополнительное соглашение и выслать на электронную почту.

Вместе с тем, подписанное со стороны истца дополнительное соглашение в адрес ответчика направлено не было.

Как указывает ответчик, аналогичным образом сложились обстоятельства с проектом договора поставки товара № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г.

После получения 09.01.2023 г. на электронную почту проекта указанного договора без подписи и печати истца, ответчик с корпоративного адреса электронной почты amushkacheva@intertreid.com отправил истцу скан-копию договора поставки № 09/01/2023/С, подписанного со стороны ООО «Интертрейд-Юг», с предложением подписать данный договор со стороны покупателя и направить скан-копию на электронную почту ответчика.

При этом, скан-копия спорного договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г., подписанная со стороны истца, в адрес ответчика не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду не направления истцом подписанных со своей стороны скан-копий спорного договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г., а также дополнительного соглашения от 22.12.2022 г. к договору №12/12/2022/1С от 12.12.2022 г., ответчик полагал, что данные документы со стороны истца не акцептованы и, соответственно, сторонами не заключены.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. в количестве 150 тонн, +/-10%, и по договору №12/12/2022/1С от 12.12.2022г. в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 г. в количестве 45 540 кг.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по вопросу заключенности вышеуказанного дополнительного соглашения от 22.12.2022 г. к договору №12/12/2022/1С, а также договора № 09/01/2023/С.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Определением суда от 10.10.2023 г. истцу указано на необходимость представить оригиналы договоров поставки №12/12/2022/1С от 12.12.2022 и №09/01/2023/С от 09.01.2023 г. на обозрение суда.

Как было указано выше, в судебном заседании 28.11.2023 г. истец представил оригинал договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. и пояснил, что оригинал договора № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. у него отсутствует.

Вместе с тем, ответчик в указанном судебном заседании представил оригинал договора № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. и обратил внимание суда и истца, что все страницы (начиная с п. 3.1) после первой, представленного истцом договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. полностью соответствуют условиям договора поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. (в том числе п. 3.1 - количество товара; п. 5.2 – период поставки; п. 8.1 – срок действия).

Также ответчик в дополнениях к отзыву от 09.10.2023 г. отметил, что по расположению на тексте печати ответчика на оригинале договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. не тождественны копии указанного договора поставки, ранее представленной истцом.

Как указывает ответчик, истец проставил свою подпись и печать на черно-белой скан-копии, направленной на адрес его электронной почты ответчиком.

Кроме того, суд также учитывает, что в представленном истцом оригинале договора №09/01/2023/С от 09.01.2023 г. все листы, кроме первого, ранее уже были прошиты (имеются соответствующие проколы в верхнем левом углу), что также свидетельствует о том, что первая страница договора была прикреплена впоследствии отдельно к остальным листам.

Представленный оригинал договора №09/01/2023/С от 09.01.2023 г. был исключен истцом из числа доказательств по делу после замечаний ответчика.

Таким образом, судом установлено, что оригинал спорного договора №09/01/2023/С от 09.01.2023 г., также как и оригинал дополнительного соглашения от 22.12.2022 г. к договору №12/12/2022/1С у сторон отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается только на копии указанных документов.

При этом, частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные договор поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г., а также дополнительное соглашение от 22.12.2022 г. к договору №12/12/2022/1С также не могут быть признаны заключенными сторонами путем обмена электронными документами ввиду следующего.

В пунктах 12.6 договоров поставки №12/12/2022/1С от 12.12.2022 г., № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. указано, что договор, первичная документация (УПД, ТТН), переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящих договоров, передаваемые по электронной почте, признаются официальными и действительными, до обмена оригиналами документов копии указанных выше документов имеют полную юридическую силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком на электронную почту истца были направлены проекты спорных документов, подписанных и заверенных печатью со стороны ООО «Интертрейд-Юг».

Вместе с тем, ответные письма с акцептом направленных ответчиком предложений в виде подписания со стороны ООО «Кубанская Продуктовая Компания» спорного проекта договора и дополнительного соглашения, истцом направлены не были, что истец не отрицает.

Определениями суда от 11.09.2023 г., от 10.10.2023 г. истцу указано на необходимость представить доказательства направления ответчику подписанного со своей стороны дополнительного соглашения №2 к договору поставки №12/12/2022/1С от 12.12.2022, а также договора №09/01/2023/С от 09.01.2023 г., однако такие документы истцом не представлены.

В подтверждение отсутствия ответа истца на предложения о подписании сканов спорных документов ответчиком в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 08.08.2023 г., от 09.08.2023 г., согласно которому нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 осмотрены электронные письма со вложенными документами, находящиеся в корпоративных почтовых электронных ящиках «office@intertreid.com» и «amushkacheva@intertreid.com» (л.д. 80-105, Т.1).

Таким образом, доказательства обмена сторонами в установленном порядке скан-копиями спорных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом не может быть установлен факт заключения договора поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. и дополнительного соглашения от 22.12.2022 г. к договору поставки №12/12/2022/1С.

Направленные ранее истцом в адрес ответчика проекты спорного дополнительного соглашения и договора № 09/01/2023/С без подписи и печати не могут считаться офертой на заключение данных сделок, поскольку отсутствие подписи со стороны оферента не свидетельствует о намерении делающего предложение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Данные документы в отсутствие подписи и печати направившего их лица могут считаться лишь образцом и не могут расцениваться как оферта и быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на заключение договора и дополнительного соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что до направления в адрес ответчика претензии об оплате штрафа, начисленного на основании пунктов 9.5 договоров поставки, истец не обращался к ответчику с требованием о поставке спорного товара, начислении неустойки за просрочку товара, предусмотренной пунктами 9.1 договоров.

Истцом в материалы дела представлен текст претензии от 27.01.2023 г. с требованием осуществить поставку товара в срок до 03.02.2023г., однако не представлены доказательства направления ее в адрес ответчика.

Суд также отмечает, что объем фактически поставленного ответчику товара по универсальным передаточным документам от 16.12.2022 г., 24.12.2022 г., 25.12.2022 г. (224,460 тонн) полностью соответствует количеству товара, согласованному в договоре поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 г. (200 тонн +/-10%), подписание которых не оспаривается сторонами.

Какие-либо действия по фактическому исполнению договора поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г. и дополнительного соглашения от 22.12.2022 г. к договору поставки №12/12/2022/1С сторонами не предпринимались.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что договор поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 г., а также дополнительное соглашение от 22.12.2022 г. к договору поставки №12/12/2022/1С от 12.12.2022 г. сторонами не заключены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке истцу спорного товара.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Кубанская Продуктовая Компания» о взыскании с ООО «Интертрейд-Юг» 1 400 087 руб. 70 коп. штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова