Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-23833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39506/2018

Дело № А12-23833/2017
г. Казань
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-23833/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», г. Волгоград (ИНН 3444257317, ОГРН 1163443055126) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро», г. Волгоград (ИНН 3445066202, ОГРН 1043400415563) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (далее – ООО «Объединенная тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», ответчик) о взыскании 589 700 руб. неосновательного обогащения, 64 450 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.01.2017 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Объединенная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение не в виде сбереженной платы за тепловую энергию, а в виде сбереженной платы за техническое обслуживание котельной, которая относится к общедомовому имуществу, и затраты на содержание которого должен нести ответчик.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования истца по иному правовому основанию, чем заявлено в уточнении к иску, которое судом было принято.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Объединенная тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.07.2016.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, обслуживаемого потребителем в качестве управляющей организации, указанным в Приложении № 1 к договору, тепловую энергию в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а потребитель обязуется производить их оплату на условиях, установленных договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.07.2016 до 31.12.2016 (пункт 7. 6 договора).

На основании пункта 5.1 договора расчет платы за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.

Неоплата ответчиком суммы долга за исковой период, а также суммы начисленных процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тариф на спорную котельную не установлен. В связи с чем, по мнению истца, в расчет тепловой энергии должны включаться следующие затраты: на приобретение природного газа, на техническое обслуживание, заработную плату, НДС, страховые взносы на заработную плату, эксплуатацию, текущий ремонт, уборку прилегающей территории, контроль за исправной работой оборудования.

В результате названных понесенных затрат истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В плату за коммунальную услугу по отоплению н (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования.

Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оказывая коммунальные услуги собственникам помещений указанных многоквартирных домов, ООО «Объединенная тепловая компания» обязано соблюдать действующее законодательство о ценообразовании, в частности, положения пункта 54 Правил № 354.

Фактические затраты с учетом требований вышеуказанной нормы должны были рассчитываться исключительно из объема коммунальных ресурсов, использованных в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс, т.е. из объема и тарифа на газ, электроэнергию и холодную воду, использованные для производства тепловой энергии.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по иному основанию, чем указывал истец, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как следует из уточнений иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 589 700 руб., а также 64 450 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в тексте указано на затраты на техническое обслуживание, заработную плату, НДС, страховые взносы на заработную плату.

Как отмечено судами, исполненная ответчиком оплата потребленной тепловой энергии превышает фактические затраты истца, что исключает возможность возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Ежемесячно выставляемые истцом счета и акты выполненных работ за период с июля 2016 года по февраль 2017 года содержали формулировку: «возмещение фактических затрат за тепловую энергию».

При этом истец не представил суду расчет обоснованности фактически понесенных затрат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А12-23833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



А.А. Хайбулов