Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А49-7716/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7716/2020
12 октября 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 36, 45, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Карпинского ул., 24В, Пенза г., Пензенская область, 440018; ФИО3 ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Колхозная ул., 99, Пригородное с., Сердобский район, Пензенская область, 442868),

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССВ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении ООО" Колизей" к исполнению гарантийных обязательств согласно договору подряда по выполнению комплекса работ на автомобильной дороге «Подъезд к с. Пригородное Сердобского района Пензенской области» от 14.09.2015 № 2015-14/09, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 № 0155300026815000076-0341655-04 по строительству автомобильной дороги «Подъезд к с. Пригородное Сердобского района Пензенской области. Также истец просит установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день при невыполнении работ по устранению недостатков в установленный срок до фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ООО" Колизей" повторно вызывалось на совместный осмотр недостатков и составления дефектной ведомости на 09.10.2020, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил, соответственно акт о выявленных недостатках составлен 09.10.2020 с участием представителя истца и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании 21.09.2020 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ССВ" (Заказчиком) и ООО «Колизей» (Подрядчиком) 14.09.2015 заключен договор подряда от № 2015-14/09, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на автомобильной дороге «Подъезд к с. Пригородное Сердобского района Пензенской области» (л.д. 28-35).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 643 000 руб.

В п. 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения договора (14.09.2015) по 31.10.2015.

По условиям п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре в объеме и сроки, предусмотренные договором, и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, качественно в соответствии с проектной документацией и требованиям действующих строительных норм и правил.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком 30.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 по ф. КС-2 (л.д. 90-93).

На основании п. 9 договора гарантийный срок номинальной эксплуатации объекта составляет: - в отношении земляного полотна - 10 лет, основания дорожной одежды - 8 лет, верхнего слоя покрытия - 6 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В ходе эксплуатации автомобильной дороги в пределах гарантийных сроков выявлены дефекты в дорожном покрытии.

Письмом от 09.06.2020 № 27 заказчик потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения требования устранить выявленные недостатки, а именно:

- устранить 3 ямы (дл-4,6 м, ш-0,5 м, гл-0,1 м; дл-1,7 м, ш-1,1 м, гл0,1 м; дл-0,9 м, ш-0,2 м, гл-0,1 м) на автодороге у съезда через реку Сердоба;

-устранить 2 ямы (дл-3,5 м, ш-1,2 м, гл-0,15 м; дл-0,3 м, ш-0,3 м, гл0,05 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 1 по проезду Заречный;

-устранить яму (кромка левая сторона) (длина участка 40 м, глубина до 0,3 м) на автодороге ул. Привольная, д. 2, +30м;

-устранить 2 ямы (дл-1,3 м, ш-0,3 м, гл-0,15 м; дл-0,3 м, ш-0,3 м, гл0,05 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 9 по ул. Школьная площадь;

-устранить 2 ямы (дл-1,5 м, ш-0,4 м, гл-0,07 м; дл-1,3 м, ш-0,5 м, гл0,05 м) и восстановить кромку левой стороны автодороги у дома № 2 по ул. Макаровка;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-1,5 м, ш-0,4 м, гл0,07 м) автодороги ул. Орловка, д. 1;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-0,8 м, ш-0,4 м, гл0,1 м) автодороги ул. Орловка, д. 19;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-1,5 м, ш-0,7 м, гл0,15 м) автодороги ул. Орловка, д. 33;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-20 м, ш-0,4 м, гл-0,1 м) автодороги ул. Орловка, д. 35;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-0,9 м, ш-0,3 м, гл-0,1 м) автодороги ул. Орловка, д. 91;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-3,5 м, ш-0,6 м, гл-0,1 м) автодороги ул. Загибаловка, д. 68;

-устранить 3 ямы (дл-1,4 м, ш-2,2 м, гл-0,12 м; дл-3,6 м, ш 0,35 м, гл-0,1 м; дл-0,6 м, ш-0,4 м, гл-0,12 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 3 по ул. Чижановка;

-устранить 3 ямы (дл-4,6 м, ш-4,0 м, гл-0,1 м; дл-0,9 м, ш-0,2 м, гл0,1 м; дл-1,7 м, ш-1,1 м, гл-0,12 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у моста на ул. Куликовка;

-устранить 3 ямы (дл-1,3 м, ш-0,3 м, гл-0,12 м; дл-2,4 м, ш-1,5 м, гл0,1 м; дл-2 м, ш-1,6 м, гл-0,1 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 1 по ул. Чижановка;

-устранить 6 ям (дл-0,75 м, ш-0,9 м, гл-0,05 м; дл-3,5 м, ш-6 м, гл 0,1 м; дл-0,5 м, ш-0,7 м, гл-0,1 м; дл-0,6 м, ш-0,7 м, гл-0,07 м; дл-0,5 м, ш-0,5 м, гл-0,1 м; дл-1 м, ш-1,2 м, гл-0,1 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги ул. Тупор, в районе остановки.

В установленный срок требование истца в добровольном порядке не исполнено в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие перечисленных выше недостатков подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора. Кроме того, в период рассмотрения спора в суде истцом также назначался совместный осмотр выявленных дефектов, однако ответчик его проигнорировал.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором, арбитражный суд полагает, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Колизей» компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание возможную величину затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков, суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 3 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, требования о взыскании судебной неустойки - частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Понудить общество с ограниченной ответственностью "Колизей" в течение четырнадцати дней от даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.09.2015 № 0155300026815000076-0341655-04 по строительству автомобильной дороги «Подъезд к с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, а именно:

-устранить 3 ямы (дл-4,6 м, ш-0,5 м, гл-0,1 м; дл-1,7 м, ш-1,1 м, гл-0,1 м; дл-0,9 м, ш-0,2 м, гл-0,1 м) на автодороге у съезда через реку Сердоба;

-устранить 2 ямы (дл-3,5 м, ш-1,2 м, гл-0,15 м; дл-0,3 м, ш-0,3 м, гл-0,05 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 1 по проезду Заречный;

-устранить яму (кромка левая сторона) (длина участка 40 м, глубина до 0,3 м) на автодороге ул. Привольная, д. 2, +30м;

-устранить 2 ямы (дл-1,3 м, ш-0,3 м, гл-0,15 м; дл-0,3 м, ш-0,3 м, гл-0,05 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 9 по ул. Школьная площадь;

-устранить 2 ямы (дл-1,5 м, ш-0,4 м, гл-0,07 м; дл-1,3 м, ш-0,5 м, гл-0,05 м) и восстановить кромку левой стороны автодороги у дома № 2 по ул. Макаровка;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-1,5 м, ш-0,4 м, гл0,07 м) автодороги ул. Орловка, д. 1;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-0,8 м, ш-0,4 м, гл0,1 м) автодороги ул. Орловка, д. 19;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-1,5 м, ш-0,7 м, гл0,15 м) автодороги ул. Орловка, д. 33;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-20 м, ш-0,4 м, гл0,1 м) автодороги ул. Орловка, д. 35;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-0,9 м, ш-0,3 м, гл0,1 м) автодороги ул. Орловка, д. 91;

-устранить яму (кромка левой стороны) (дл-3,5 м, ш-0,6 м, гл0,1 м) автодороги ул. Загибаловка, д. 68;

-устранить 3 ямы (дл-1,4 м, ш-2,2 м, гл-0,12 м; дл-3,6 м, ш 0,35 м, гл-0,1 м; дл-0,6 м, ш-0,4 м, гл-0,12 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 3 по ул. Чижановка;

-устранить 3 ямы (дл-4,6 м, ш-4,0 м, гл-0,1 м; дл-0,9 м, ш-0,2 м, гл-0,1 м; дл-1,7 м, ш-1,1 м, гл-0,12 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у моста на ул. Куликовка;

-устранить 3 ямы (дл-1,3 м, ш-0,3 м, гл-0,12 м; дл-2,4 м, ш-1,5 м, гл-0,1 м; дл-2 м, ш-1,6 м, гл-0,1 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги у дома № 1 по ул. Чижановка;

-устранить 6 ям (дл-0,75 м, ш-0,9 м, гл-0,05 м; дл-3,5 м, ш-6 м, гл-0,1 м; дл-0,5 м, ш-0,7 м, гл-0,1 м; дл-0,6 м, ш-0,7 м, гл-0,07 м; дл-0,5 м, ш-0,5 м, гл-0,1 м; дл-1 м, ш-1,2 м, гл-0,1 м) и восстановить кромку правой стороны автодороги ул. Тупор, в районе остановки.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. в общей сумме.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 914 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 № 82.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина