Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-67921/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67921/21-55-446
05 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТ" (ОГРН: 1147746112095, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 7731464963)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ОГРН: 1027739009187, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7724000946)

о взыскании денежных средств в размере 213 551 664 руб. 95 коп.

третье лицо Меркушев О.В.

При участии:

от истца: Пьянков С.В., по дов. 10.02.2021 г.

от ответчика: Паскал А.В., по дов. от 31.12.2020 г.

от третьего лица не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании денежных средств в размере 213 551 664 руб. 95 коп.

Определением суда от 13.05.2021г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Меркушева О.В.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявления, возражаете против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил что между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (истцом), и гражданином Меркушевым Олегом Васильевичем был заключен предварительный договор № 1763/14 от 29.05.2014, в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать, а истец обязуется купить сто акций акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН 1027739009187 ИНН 7724000946), составляющих 100% его уставного капитала.

В соответствии со статьей 2 предварительного договора, Меркушеву Олегу Васильевичу были перечислены денежные средства 30.05.2014 в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США на день оплаты, а именно уплачено 34 648 100 рублей, 07.10.2014 в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США на день оплаты, а именно уплатил 19 870 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями, №30 от 30.05.2014 и №165 от 07.10.2014г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств О.В.Меркушева по указанному договору с ответчиком был заключен договор поручительства № 1764/14 от 29.05.2014, согласно которому АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» обязалось отвечать за исполнение О.В.Меркушевым своих обязательств по предварительному договору.

Основной договор заключен не был согласно условий предварительного договора, если сторонами не заключается основной договор, данный обеспечительный платеж подлежит возврату, обязательство по возврату у ответчика возникло 01.07.2015.

07.08.2015г. между ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" и Меркушевым О.В. заключено соглашение о новации.

Согласно п. 1.1 и 2.1 соглашения о новации, сумма основного долга по заемному обязательству составляет 74 977 650 руб. 00 коп. исходя из принятого сторонами курса доллара к рублю в размере 49, 9851 руб. за 1 доллар.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации, возврат суммы 74 977 650 рублей 00 копеек (сумма займа) должен быть осуществлен в срок до 01.07.2016.

Согласно п. 2.2 соглашения о новации на сумму займа указанную в п 2.1 начисляются проценты исходя из ставки 22,5 % годовых.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что проценты указанные в п 2.2. начисляются со дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения, до даты погашения суммы займа (включительно).

Согласно пункту 2.4 соглашения, первого января и первого июля каждого года срока действия соглашения сумма процентов, начисленных на соответствующую дату, прибавляется к сумме основного долга (капитализация процентов), последующие проценты начисляются на сумму основного долга, включающую в себя сумму капитализированных процентов.

07.08.2015г. между ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" и АО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключен договор поручительства, согласно которому поручителя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств в полном объеме и в надлежащие сроки.

15.05.2019г. между ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" и АО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 07.08.2015г. согласно которому продлен срок действия договора поручительства сроком на 96 месяцев со дня заключения договора.

Как указывает истец по состоянию на согласованную сторонами дату исполнения обязательства, 01 июля 2016 года, сумма основного долга О.В.Меркушева, с учетом капитализированных процентов, составляла 90 536 896,02 рублей.

Обязательство по уплате указанной суммы О.В. Меркушев не исполнил

Так же истец указывает, что ответчик в течение 2016-2019 года осуществлял частичные выплаты процентов и основного долга.

. По состоянию на 31.12.2020 сумма основного долга О.В.Меркушева, включая капитализированные проценты, составила 82 368 523,51 руб.

По состоянию на 31.03.2021 сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 22,05 процентов годовых, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 4 478 465,34 руб.

Как указывает Истец, в нарушение условий соглашения, Ответчик в установленный срок сумму займа и процентов не возвратил.

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженности истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство

В связи с выше изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания задолженности в размере 82 368 523 руб. 51 коп., процентов за пользование займом в размере 4 478 465 руб.34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.1 соглашения о новации при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы займа, исчисленной с учетом положений п. 2.4 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку размере 126 704 676 руб. 10 коп за период с 02.07.2016г. по 31.03.2021г., представил расчет

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 50 000 000 руб. 00 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Уменьшение судом суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 195-199,203,307, 309, 314, 316, 329, 330, 414,807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ОГРН: 1027739009187, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7724000946) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТ" (ОГРН: 1147746112095, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 7731464963) 82 368 523 руб. 51 коп. (Восемьдесят два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля 51 копейка) задолженности, 4 478 465 руб. 34 коп. (Четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 34 копейки) проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) неустойки, 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.В. Дубовик