Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А36-12889/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12889/2016
г. Липецк
23 июня 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017

полный текст решения изготовлен 23 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заполок-Инвест» (171260, Тверская обл., Конаковский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг48» (398531, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 436 000 руб., в связи с поставкой по договору поставки № Т-15/7-02 от 08.07.2015 товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполок-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг48» о взыскании 436000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору поставки №Т-15/7-02 от 08.07.2015.

Определением от 26.12.2016 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Документы и судебные акты по делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.02.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30 марта 2017.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 25 05.2017.

В судебное заседание 25.05.2017 не явился представитель ответчика, извещен надлежаще.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Техноторг48» (поставщик) и ООО «Заполок-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № Т15/7-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, согласно письменным заявкам, а покупатель – обеспечить его приемку и оплатить (л.д. 7-10).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договору (спецификацией) предусмотрена поставка техники: сеялки СЗТ-3, 6 А, общей стоимостью 436 000 руб. 00 коп. производства ООО «Агро-Ресурс» г. Липецк (л.д. 10).

Согласно условиям спецификации, срок поставки – 15 банковских дней с момента получения поставщиком подлинного экземпляра спецификации, подписанного покупателем и скрепленного его печатью. Предоплата в размере 50% от стоимости товара производится в течение 3 дней с момента ее подписания, окончательный расчет – в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего дате поставки.

Истец исполнил свое обязательство по предоплате товара в сумме 436000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №133 от 20.08.2015 (л.д. 11).

Факт оплаты также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016, подписанным сторонами.

Товар был передан покупателю по товарной накладной и товарно-транспортной накладной №89 от 08.09.2015 (л.д.13, 15).

В соответствии с п. 2.6.1 указанного договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества.

Согласно п. 2.7 договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, указанного в спецификации. Спецификацией (Приложением №1 к договору купли-продажи № Т15/7-02 от 08.07.2015 установлено, что гарантия на товар действует с момента поставки и в течение 12-ти месяцев. Согласно выданным гарантийным талонам, гарантийный срок начал течь 10.09.2015 (л.д. 16-20).

В период гарантийного срока товар неоднократно ломался, о чем покупатель уведомил поставщика письмом №8 от 25.05.2016, для ремонта сеялки поставщиком были направлены представители его уполномоченной сервисной организации ООО «ТД «Агро-Ресурс» ( л.д. 21).

По результатам проведения ремонтных работ были составлены акты б/п от 02.06.2016 и 17.06.2016 и выявлен следующий дефект: некачественная карта промежуточного (травяного) вала, приводящая к чрезмерному вращению в травяных бочках, повышенному сопротивлению вала в травяных бочках, подклиниванию приводов травяных высеивающих аппаратов и, как следствие, неработоспособность агрегата в целом. Факт наличия дефекта поставщиком не оспаривался ( л.д. 22-24).

Ввиду того, что данный дефект выявлялся неоднократно, в том числе после очередного ремонта, покупатель, полагая его неустранимым и невозможным постоянную эксплуатацию сеялки по ее назначению 02.09.2016 направил в адрес поставщика требование об отказе от исполнения договора поставки №Т15/7-02 от 08.07.2015 и просило возвратить денежные средства, уплаченные за товар по данному договору (л.д. 25).

Предъявленная претензия была получена ответчиком 21.09.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе, проявляется неоднократно.

В обоснование заявленных требований истец представил акты проведения ремонтных работ от 02.06.2016, от 17.06.2016, свидетельствующие о неоднократно выявленных недостатках поставленной техники.

Согласно акту от 02.06.2016 неисправность техники выразилась в не качественности карты промежуточного вала, что привело к недееспособности сеялки.

Актом от 17.06.2016 также выявлено повышенное сопротивление в травяных бочках и др.

Истцом установлена некачественность поставленной сеялки, н нарушения являются существенными.

Требование истца к ответчику о некачественности товара содержится в письме от 25.05.2016 №8, о выявлении дефекта: нарушении геометрии с/х машины из-за слабости конструкции, что приводит к постоянному заклиниваю валов, обрыву шпонок, изгибу натяжников указано также в претензии, направленной адрес ответчика.

18.01.2017 сеялка осмотрена представителем инспекции гостехнадзора и установлена неисправность машины в заклинивании механизма передающего вращение от колес и обрыва шпонок обгонных муфт, сеялка обладает комплексом неустранимых дефектов (л.д.55).

Истец, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке просил, ООО «Техноторг48» возвратить полученные денежные средства, однако, ответчик, в нарушение требований закона, возврат не произвел.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в сумме 11 720 руб. (пл. поручение №174 от 24.11.2016 (л.д. 5)), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме 436 000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11720 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг48» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполок-Инвест» (171260, Тверская обл., Конаковский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 000 руб. 00 коп. по договору поставки №Т-15/7-02 от 08.07.2015, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Карякина Н.И.