Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-25037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25037/17
20 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская мануфактура» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 11 890 400,74 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская мануфактура» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюпорт» (далее - ответчик) о взыскании 11 890 400 руб., из них 4 095 867 руб. – задолженность, 7 794 533, 74 руб. – пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в нарушении статьи 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые оснований иска не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №39/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (далее – товар) по согласованной сторонами фиксированной цене.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, а срок (период) поставки - по согласованию сторон с момента получения уведомления от производства о наличии необходимых комплектующих (ярлыки, этикетки, упаковка и прочее).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена поставляемого товара с учетом НДС устанавливается в согласованных сторонами спецификациях и указывается в товарных накладных и счете на оплату.

Согласно пункту 3.6 договора поставка товара на условиях отсрочки платежа осуществляется только при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком за предыдущие отдельные партии товара.

Так, на основании товарных накладных №90 от 28.04.2014, №154/1 от 01.07.2014, №171 от 16.07.2014, №180 от 28.07.2014, №188 от 04.08.2014, №195 от 08.08.2014, №209 от 18.08.2014, №251 от 12.09.2014, №252 от 12.09.2014, №283 от 06.10.2014, №296 от 13.10.2014, №325 от 05.11.2014, №332 от 10.11.2014, №331 от 10.11.2014, №345 от 17.11.2014, №344 от 17.11.2014, №362 от 24.11.2014, №368 от 01.12.2014, №369 от 01.12.2014, №378 от 08.12.2014, №379 от 08.12.2014, №418 от 26.12.2014, №16 от 22.01.2015, №413 от 29.10.2015, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 352 803 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу №А53-15338/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации финансовых обязательств должника, было установлено, что ООО «Ньюпорт» имеет задолженность перед истцом, поскольку ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 4 670 946 руб. Задолженность по договору №39/1 от 28.04.2014 составила в сумме 7 681 857 руб.

ООО «Донская мануфактура» (цедент) и ООО «Оптовая текстильная №1» (цессионарий) заключили 25.03.2016 договор уступки права требования по договору поставки №39/1 от 28.04.2014. По условиям договора уступки, цедент уступил, а цессионарий принял права требования) в полном объеме по договору поставки №39/1 от 28.04.2014 у ООО «Ньюпорт» (должник). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составила 3 585 890 руб. За уступаемые права (требования) по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 075 767 руб.

Таким образом, основная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 095 867 руб. = (7 681 857 руб. – 3 585 890 руб.).

Образование за ответчиком задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный товар помимо договора, возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленные требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, ограничений на возможность переуступки права требования не было установлено в договоре поставки.

Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты стоимости уступленного права. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик оплатил истцу стоимость уступленного права, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 4 095 867 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи в соответствии с образовавшейся задолженностью за период с 28.04.2014 по 21.08.2017, что составило согласно расчету истца в сумме 7 794 533, 74 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право начислять на сумму просрочки неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан надлежащим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 7 794 533, 74 руб. за период с 28.04.2014 по 21.08.2017 на основании пункта 4.5 договора подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 80 452 руб. до рассмотрения спора по существу из причитающейся к уплате 82 452 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумму 80 452 руб., а судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская мануфактура» 11 892 400,74 руб., из них 4 095 867 руб. – задолженности, 7 794 533,74 руб.– неустойки, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюпорт» в доход федерального бюджета 80 452 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.