Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А43-20294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20294/2022

г. Нижний Новгород 18 ноября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-414),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Богородск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>) с.п.Северское Краснодарский край,

о взыскании 3 975 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 3 975 руб. 00 коп. неустойки, с учетом уточнения.

Определением 18.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск и каких-либо ходатайств не направили.

В определении от 12.09.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р-1538 (далее - договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

По условиям п. 4.2 договора Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, Акта оказанных услуг, а также, товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в Заявке.

Согласно п.3.2.11 договора в случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг и не предоставлении мотивированных возражений по нему в течение 5 (пяти) банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а Акт имеет силу двустороннего документа.

В соответствии с п. 5.6 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 265 000 руб. 00 коп.

Акты оказанных услуг и документы, подтверждающие осуществление перевозки получены Ответчиком, что подтверждается описью журнала доставки №22302 от 05.03.2022 и накладной курьерской службы PONY EXPRESS № 27-8834 3030 от 10.03.2022.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 50 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга по платежным поручениям от 13.07.2022 № 514, от 19.07.2022 № 550, в с чем истец просил взыскать 3 975 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд не принимает его, поскольку произведен в без учета постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», который вступил в силу с 01.04.22.

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка с 18.03.2022 может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 3 710 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Таким образом подлежат взысканию неустойка в общей сумме 3 710 руб. 00 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 148 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>) с.п.Северское Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 710 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также 2 148 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская