Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А70-8295/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8295/2025
г. Тюмень
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАДИАН» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 352 557,89 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 13.01.2025 (посредством веб- конференции),

установил:

ООО «Торговый дом РАДИАН» (далее – истец, ООО «ТД РАДИАН») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Центральное ПГО»)) о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату задолженности в сумме 1 313 163 руб. (платежное поручение № 2208 от 13.05.2025), заявил о признании неустойки в заявленном размере; против требования о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на их чрезмерность.

От истца поступили возражения на отзыв.

Истец явку представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований (долга и неустойки), просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЦПГО/25-3 от 10.01.2025 (далее– договор).

Согласно пункту 1.1. поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить автомобильные аккумуляторные батареи (далее – товар) согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 общая цена договора определяется Спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 3 406 005 рублей, в том числе НДС 20% – 567 667,50 руб.

Согласно пункту 8.3 договора оплата каждой партии поставляемой продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней) с даты подписания сторонами документов о приемке продукции, указанных в пункте 4.4 настоящего договора.

По исполнение условий договора истец поставил ответчику товара на сумму 1 313 163 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1177 от 28.01.2025, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку в установленной договором срок обязательства по оплат ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 18 от 12.03.2025 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляла 1 313 163,00 руб.

В ходе производства по делу ответчик оплатил истцу за поставленный товар 1 313 163,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2208 от 13.05.2025.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Ответчик заявил о признании суммы задолженности в размере 1 313 163,00 руб. и оплатил долг в ходе рассмотрения дела и платежным поручением № 2208 от 13.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец отказ от исковых требований не заявил, ходатайство об уточнении иска не направил.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено добровольно, основания для взыскания предъявленной суммы иска в силу положений статьи 408 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 39 394,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора.

Расчет пени является арифметически верным и ответчиком не оспорен, ответчик сумму пени в заявленном размере признал.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком признается, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 39 394,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025 № 49, акт оказанных услуг от 23.04.2025, а также платежное поручение № 759 от 23.04.2025.

Согласно пункту 4.1 договора и п. 3 приложения № 1 к договору от 10.03.2025 № 49 стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что заявителем фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по

уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те

расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по анализу документов, формированию правовой позиции, сбору доказательств не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной доверителем, не будет отвечать критерию разумности.

В обоснование разумности понесенных расходов истец ссылается на исследование экспертной группы VETA, согласно которому средняя стоимость услуг по представительству в первых инстанциях составляет 104 528 руб.

Указанное исследование, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем фактически оказаны следующие услуги по подготовке процессуальных документов: подготовка досудебной претензии, искового заявления и возражений на отзыв.

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа нормативно-правовой базы, сумм.

Кроме того, представитель истца участие в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 18 500 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – подготовка претензии, 8500 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – подготовка возражений на отзыв.

Доказательств того, что разумной будет иная сумма расходов сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 577 руб.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

По общему правилу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что добровольная оплата ответчиком задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что является основанием для отнесения судебных расходов по делу на ответчика.

Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком суммы исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составит 45 903,90 руб.

В остальной части в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 19 673,10 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАДИАН» пени в размере 39 394,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 673,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАДИАН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 903,90 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.