Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А03-7867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-7867/2025


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года. 


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постоленко Д.А., без использования средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>),

к муниципальному казенному предприятию «Жилкомсервис» (659708, Алтайский край, Поспелихинский район, поселок им ФИО1, ул. Гагарина, зд. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070441023074 от 30.09.2019 в размере 788262,23 руб. за март 2025, пени в размере 8 933,64 руб., начисленной за период с 19.04.2025 по 05.05.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за март 2025, пени начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному предприятию «Жилкомсервис» (далее – предприятие) и муниципальному образованию Поспелихинский район Алтайского края, в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее – администрация), с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070441023074 от 30.09.2019 заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Поспелихинского района Алтайского края № 18 от 30.09.2019 в размере 788 262,23 руб. за март 2025, пени в размере 8 933, 64 руб., начисленной за период с 19.04.2025 по 05.05.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за март 2025, пени начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Поспелихинского района Алтайского края. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением от 14.05.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. От ответчика предприятия поступило заявление о признании иска ответчиком.

Предварительное судебное заседание на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истцом уменьшена сумма исковых требований в связи с уменьшением пени.

Уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22070441023074 от 30.09.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство осуществлять ответчику продажу электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц.

Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электрическую энергию предприятию, своевременно предоставляет счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед истцом за март 2025г. в размере 788 262, 23 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2025.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Поспелихинского район Алтайского края № 18 от 30.09.2019 (далее - муниципальный контракт), заключенного между обществом и администрацией.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность предприятия и муниципального образования, в лице администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставленной обществом электроэнергии и оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой от 31.03.2025 № 074403000851, актом приема-передачи от 31.03.2025 № 074403000851.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 8 933, 64 руб. за период с 19.04.2025 по 05.05.2025.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики возражений относительно взыскания суммы пени суду не представили.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с предприятия и администрации, находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования (пункт 1.1 контракта), следовательно, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование, в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи, с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (предприятие), в представленном отзыве признал в полном объеме заявленные требования, указав на наличие задолженности и пени.

Признание ответчиком заявленных исковых требований подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, в связи, с чем принимается судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44882 руб.

В связи с уменьшением исковых требований до общей суммы 797 195, 87 руб. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 44 860 руб.

22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

В связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований на ответчиков относится 30 % расходов по государственной пошлине от 44860 руб., что составляет по 6 729 руб. на каждого, возврату истцу подлежит - 31402 руб. государственной пошлины (70 %).

Всего истцу подлежит возврату 31 424 руб. (31 402 руб. + 22 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия «Жилкомсервис» (659708, Алтайский край, Поспелихинский район, поселок им ФИО1, ул Гагарина, зд. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края, в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070441023074 от 30.09.2019 в размере 788 262,23 руб. за март 2025, пени в размере 8 933, 64 руб., начисленной за период с 19.04.2025 по 05.05.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за март 2025, всего 797 195, 87 руб.

Продолжить начисление пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности с 06.05.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилкомсервис» (659708, Алтайский край, Поспелихинский район, поселок им ФИО1, ул Гагарина, зд. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) 6 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) 6 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 424 руб., уплаченную по платежному поручению №10069 от 06.05.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Толстогузова