Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-105686/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105686/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ЛЕБЕДЕВА 6/ЛИТЕРА Ж, ОГРН: 1037804002500);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДРАГМЕТАЛЛ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШВЕЦОВА 23, ОГРН: 1089847245696);

о взыскании 315 467руб. 28коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.06.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДРАГМЕТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании 277 293руб. 43коп. задолженности по договору №1-Т/15 от 01.07.2015г. и 38 173руб. 85коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами товарные накладные.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №1-Т/15 от 01.07.2015г., истец, поставщик по договору, обязался поставлять предприятию (ответчику) лом и отходы с содержанием драгоценных металлов (ДМ), оплату которых предприятие обязалось производить на условиях договора.

Согласно п.5.5 договора, предприятие обязалось перечислять денежные средства за ДМ в ломе и отходах на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 5 рабочих дней на основании товарной накладной, выписанной на основании данных, указанных в паспорте предприятия.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно описи №1 от 16.07.2015г., истец поставил, а ответчик принял партию ДИ, лигатурной массой 8 136кг, стоимостью 94 450руб. 97коп., что подтверждается актом №001-01 от 30.07.2015г., паспортом №01-001/16 от 02.02.2016г. и товарной накладной №00000001 от 02.02.2016г., копии которых представлены в материалы дела

На основании товарных накладных №00000010 и №00000011 от 25.04.2016г., истец поставил, а ответчик принял ДИ, лигатурным весом 752,540л и 4489,30кг, соответственно.

Факт получения подтверждается актами №001-02-01 от 20.10.2015г. и №001-02-02 от 20.10.2015г., копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, общая сумма поставленных истцом в адрес ответчика ДИ составила 298 492руб. 79коп.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату за поставленные ДИ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 199руб. 36коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №61 от 22.05.2017г., в связи с чем задолженность составила 277 293руб. , о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 31.07.2017г. №23/364, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 38 173руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТехДрагМеталл» в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ 277 293руб. 43коп. задолженности, 38 173руб. 85коп. процентов за пользование денежными средствами и 9 309руб. 35коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.