Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А29-10601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10601/2018
18 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман (ИНН: <***>, ОГНР: 1111103000139), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Ленина,30 «Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>), Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности и неустойки,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 8-24/8 от 28.02.2024, ФИО3 – по доверенности № 37/24 от 28.02.2024 (до и после первого перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022 (до и после первого перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1 за май 2018 года в сумме 2 486 559 руб. 51 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 №28/08-1, начисленной за период с 13.05.2018 по 27.07.2018, в сумме 4 495 442 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В отзыве от 29.08.2018 №119/11749 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга в размере 2 486 559 руб.51 коп., считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуги по передачи электрической энергии по группам разногласий: 1. Группа разногласий «Бездоговорное потребление». Разногласия в объеме 37 401 кВт.ч. на сумму 25 238 руб. 88 коп. 1.1 СНТ «Динамо», м. Дырнос, г. Сыктывкар, п/у № 17592210. Разногласия в объеме 33 309 кВт.ч. на сумму 14 621 руб. 32 коп. 1.2 ПАО «Вымпелкомм», Рекламная установка по адресу: <...>. Разногласия в объеме 1 860 кВт.ч. на сумму 6 645 руб. 85 коп. 1.3 ФИО5, гаражи по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Печорская, гаражи № 54, 65. Разногласия в объеме 2 232 кВт.ч. на сумму 3 971 руб.71 коп. 2. Группа разногласий «Дополнительный объем». Разногласия в объеме 225 658 кВт.ч. на сумму 382 379 руб.12 коп. 2.1 Общество с ограниченной ответственность «Город». Разногласия в объеме 760 кВт.ч. на сумму 333 руб. 61 коп. 2.2 Общество с ограниченной ответственность «Севертранс». Разногласия в объеме 42 205 кВт. на сумму 109 613 руб. 98 коп. 2.3 ИП ФИО1. Разногласия в объеме 42 910 кВт. на сумму 153 319 руб.15 коп. 2.4.Товарищество собственников жилья «Морозова - 132». Разногласия в объеме 43 084 кВт. на сумму 76 665 руб. 39 коп. 2.5. Товарищество собственников жилья «Кочпон - Чит 3». Разногласия в объеме 20 160 кВт. на сумму 8 849 руб. 43 коп. 2.6. «Товарищество № 11» Максаковского садоводческого комплекса. Товарищество №11 КТП 1802, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, разногласия в объеме 76 539 кВт. на сумму 33 597 руб. 56 коп. 3. Группа разногласий «МКД ОДПУ - норматив». Разногласия в объеме 2 372 кВт.ч. на сумму 2 424 руб. 60 коп. 4. Группа разногласий «МКД без ОДПУ - норматив ОДН». Разногласия в объеме 4 816 кВт.ч. на сумму 8 569 руб. 76 коп. 5. Группа разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» Разногласия в объеме 337 955 кВт.ч. на сумму 148 336 руб. 30 коп. 6.Группа разногласий «Особый расчет» Разногласия в объеме 42 494 кВт.ч. на сумму 151 020 руб. 23 коп. относительно следующих потребителей: ООО «Воркутинское Предприятие Противопожарных Работ», ООО «Вист», ИП ФИО6, ООО «Фаворит», ИП ФИО7, ООО «Тигр-авто», НОУ «Альтернатива», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, МВД РФ УВД г. Воркуты, ООО «Хоттей», ООО «Арт Нуво», ООО «Кофейня», ООО «УК Комфорт», Воркутинское отделение КРО ООО РОСТО (ДОСААФ), МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», МБУК «Центр творчества и досуга «Йолога». 7. Группа разногласий «МКД без ОДПУ неизвестный объем» разногласия в объеме 282 934 кВтч. на сумму 343 520 руб. 88 коп.; «Население. Различный способ определения объема» разногласия в объеме 55 126 кВтч. на сумму 35 649 руб.83 коп.; «не МКД неизвестный объем» разногласия в объеме 97 539 кВтч. на сумму 69 673 руб.57 коп. 8. Группа разногласий «Непринятый акт безучетного потребления». Разногласия в объеме 106 041 кВтч. На сумму 46 547 руб.77 коп.

Истец в письме от 31.08.2018 представил пояснения по срокам оплаты.

04.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 766 732 руб. 34 коп. долга, 4 750 460 руб. 63 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.05.2018 по 16.10.2018, законную неустойку с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга.

16.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал сводный перечень неурегулированных разногласий: в отношении группы «бездоговорное потребление», разногласия в объеме 33 309 кВтч на сумму 14 621 руб. 32 коп.; в отношении разногласий группы «дополнительный объем», разногласия в объеме 93 673 кВтч на сумму 268 337 руб. 81 коп.; в отношении группы разногласий «иная сетевая компания», разногласия в объеме 191 кВтч на сумму 337 руб. 87 коп.; в отношении группы «МКД без ОДПУ население не МКД иная сетевая» разногласия в объеме 377 на сумму 165 руб. 49 коп.; в отношении группы «МКД без ОДПУ показания договор», разногласия в объеме 3 239 кВтч., на сумму 1 659 руб. 05 коп.; в отношении группы разногласий «МКД с ОДПУ, двойное предъявление», разногласия в объеме 1 471 кВтч., на сумму 645,71 руб., группа разногласий «МКД без ОДПУ двойное предъявление», разногласия в объеме 112 кВтч., на сумму 199 руб. 30 коп.; в отношении группы разногласий «МКД без ОДПУ Дополнительный объем», разногласия в объеме 100 866 кВтч., на сумму 44 276 руб. 14 коп.; в отношении группы разногласий «МКД с ОДПУ» дополнительный объем., разногласия в объеме 110 кВтч., на сумму 48 руб. 29 коп.; в отношении группы разногласий «Непринятый акт безучетного потребления» ответчик уточняет сумму разногласий по данной группе разногласий, объем составил 267 804 кВтч., на сумму 187 749 руб. 57 коп.; в отношении группы разногласий «Население тариф», разногласия в объеме 0 кВтч., на сумму 2 711 руб. 78 коп.; в отношении группы разногласий «Объект отключен», разногласия в объеме 1 000 кВтч., на сумму 2 982 руб. 64 коп.; в отношении группы разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН», ответчик представил копии актов осмотра МКД, произведенные совместно с управляющими организациями, в которых зафиксировано отсутствие инженерных коммуникаций на чердаках и подвалах.

В отзыве от 12.11.2018 ответчик указал, что неурегулированными остаются разногласия на сумму: 1 766 732 руб.74 коп. за май 2018 года, выразил возражения в отношении следующих групп разногласий: 1. «Особый расчет» разногласия составляют 16 879 кВтч., на сумму 59 741 руб. 74 коп. 2. «Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия составляют 267 249 кВтч., на сумму 186 761 руб. 98 коп. 3 «Тариф, уровень напряжения», разногласия в объеме 0 кВтч., на сумму 32 461 руб.03 коп. 4. «ОДН не МКД», разногласия в объеме 7 486 кВтч., на сумму 5 838 руб.34 коп.

В возражениях на дополнительные пояснения ответчика от 11.12.2018 истец указал, что в группе разногласий «Бездоговорное потребление» 1. СНТ «Динамо» разногласия 33 309 кВтч на сумму 14 621 руб.32 коп. были рассмотрены судами в делах №А29-281/2016, №А29-2105/2016. В отношении группы разногласий «Дополнительный объем». 2.1.Жаров А.Н. разногласия на сумму 71 руб. 18 коп. 2.2. ООО «ЖЭУ-6» разногласия на сумму 1 086 руб. 43 коп. 2.3. ООО «ЖКУ» разногласия на сумму 1 406 руб. 43 коп. 2.4.ООО «Управляющая компания «Комфорт» разногласия на сумму 444 руб. 86 коп. 2.5.ООО «Управляющая компания «РЭКОН» разногласия на сумму 90 руб. 75 коп., истец представил письмо от 30.08.2012 №675 с площадями мест общего пользования, использованными для расчета объема услуг по передаче электроэнергии. В отношении 3 группы разногласий «Иная сетевая Компания», истцу необходимы пояснения ответчика по стоимости разногласий, поскольку в дополнении указаны разногласия в сумме 337 руб. 87 коп., а перечне разногласий, приложенном к письму ответчика от 29.08.2018 №116/6966 339 руб. 87 коп. 4. Группа разногласий «МКД без ОДПУ население не МКД иная сетевая» разногласия на сумму 165 руб. 49 коп, ответчиком не представлено документов, подтверждающих присоединение объекта по данному адресу к сетям ООО «РСК». В отношении 5 группы разногласий «МКД без ОДПУ показания договор» на общую сумму 1 659 руб. 05 коп. истец пояснил, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснование расчета по показаниям приборов учета, в связи с чем расчет произведен по среднемесячному потреблению в соответствии с п.59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. 6. Разногласия группы «МКД с ОДПУ, двойное предъявление» на сумму 199 руб. 30 коп. урегулировано в августе 2018 года, о чем сообщено ответчику письмом от 14.09.2018 №МР2/5-52/152-32-3/8863. В отношении 7 группы разногласий «МКД без ОДПУ, дополнительный объем» на сумму 44 276 руб. 14 коп. истец пояснил, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие потребления (акты снятия показаний приборов учета, сведения об отсутствии проживающих либо иное), в связи с чем истец считает, что электроснабжение данных объектов не прекращалось. В отношении 8 группы разногласий «МКД с ОДПУ, дополнительный объем» на сумму 48 руб. 29 коп. истцом расчет произведен в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии. 9. Группа разногласий «Непринятый акт безучетного потребления» истец пояснил, что ответчиком в дополнениях от 10.10.2018 не указаны потребители, в отношении которых не принимается к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом. 10. Группа разногласий «Население - тариф» истец указал, что ответчик не указал потребителей, в отношении которых им не принимается к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.12.2018 указал, что между ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» и АО «Коми энергосбытовая компания» неурегулированными остаются разногласия на сумму 1 766 732 руб. 74 коп. за май 2018 года, представил разногласия о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также сводный перечень неурегулированных разногласий: 1. В отношении группы разногласий «Бездоговорное потребление» разногласия составляют 33 309 кВтч., на сумму 14 621 руб. 32 коп. неурегулированными являются разногласия, в отношении точки поставки СНТ «Динамо» (СНТ «Тюльпан»). 2. Группа разногласий «Дополнительный объем». Разногласия в объеме 225 658 кВт.ч. на сумму 268 337 руб. 81 коп. 2.1 Общество с ограниченной ответственность «Город». Разногласия в объеме 760 кВт.ч. на сумму 336 руб. 61 коп. 2.2 Общество с ограниченной ответственность «Севертранс». Разногласия в объеме 42 205 кВт. на сумму 109 613 руб. 98 коп. 2.3 ИП ФИО1. Разногласия в объеме 42 910 кВт. на сумму 153 319 руб.15 коп. 2.4. ООО «Жилищно-коммунальное управление». Разногласия в объеме 4 222 кВт. на сумму 1 853 руб.29 коп. 3. В отношении группы разногласий «ОДПУ-Норматив». Разногласия в объеме 93 673 кВтч. на сумму 268 337 руб. 81 коп. 4. Группа разногласий «МКД без ОДПУ Площадь ОДН». Разногласия в объеме 337 955 кВтч., на сумму 148 366 руб. 30 коп. Ответчик пояснил, что для определения объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, АО «Коми энергосбытовая компания» использует данные о площадях, полученные из органов БТИ или управляющих компаний. 5. Группа разногласий «Тариф, уровень напряжения». Разногласия в объеме 0 кВтч., на сумму 16 747 руб.71 коп. Кроме того, ответчик указал, что произведет оплату в размере 135 818 руб. 35 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо».

Заявлением от 23.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 630 914 руб. 39 коп. задолженности, 5 010 084 руб. 66 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.05.2018 по 23.01.2019, законную неустойку с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В дополнительном отзыве от 19.02.2019 ответчик указал, что между ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» и АО «Коми энергосбытовая компания» неурегулированными остаются разногласия на сумму 636 745 руб. 87 коп. за май 2018 года, выразил возражения в отношении следующих групп разногласий: 1. «Двойное предъявление» разногласия на сумму 114 руб. 57 коп., относительно точек поставок, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>. «Дополнительный объем» разногласия на сумму 267 944 руб. 80 коп. 3. «Иная сетевая компания, МКД без ОДПУ население не МКД иная сетевая компания» разногласия на сумму 505 руб. 36 коп., относительно объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, ответчик пояснил, что имеется письмо в соответствии с которым, сетевой компанией по данному объекту является ООО «РСК». 4. «МКД с ОДРУ схема» разногласия на сумму 44 руб. 88 коп. 5. Группа разногласий «МКД с ОДПУ доп. объем», ответчик считает, что истец необоснованно начисляет 110 кВт в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в обоснование доводов, приложил выписки сетевой организации и сведения, передаваемые АО «Коми энергосбытовая компания». 6. «Непринятый акт о безучетном потреблении» на сумму 31 638 руб. 35 коп. В дополнение к пояснениям от 12.11.2018 ответчик указал, что применение расчетного метода, в соответствии с пунктом 81(11) постановления № 354 возможно только для исполнителя коммунальных услуг при перерасчете платы за коммунальную услугу, повышающий коэффициент 10 не может быть применен к объему, расчет должен быть произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Постановления № 354.

Заявлением от 20.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 636 745 руб. 87 коп. задолженности, 4 715 575 руб. 56 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.05.2018 по 22.02.2019, законную неустойку с 23.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик ходатайством от 28.03.2019 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», товарищество собственников жилья «Уютный дом», товарищество собственников жилья «Ленина,30 «Б», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты»», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», акционерное общество «Комиавиатранс».

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 28.03.2019 указал, что неурегулированными остаются разногласия на сумму 636 745 руб. 87 коп., а именно: по группе разногласий «Тариф, уровень напряжения» на сумму 32 292 руб. 04 коп. по потребителю акционерное общество «Комиавиатранс» истец применяет тариф СН-2 – на сумму 3 451 руб. 69 коп., потребитель публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» разногласия в связи с переводом объектов потребителя с категории НН на расчеты по четвертой ценовой категории; по группе разногласий «Особый расчет» на сумму 17 672 руб. 76 коп., по группе разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» на сумму 93 980 руб. 09 коп. использование данных полученный от УГХиБ МОГО «Воркута», а не АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец в дополнительных пояснениях от 04.04.2019 просил обязать ответчика актуализировать представленный перечень разногласий на предмет соответствия первоначальному перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», товарищество собственников жилья «Уютный дом», товарищество собственников жилья «Ленина,30 «Б», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты»», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», акционерное общество «Комиавиатранс».

В отзыве на исковое заявление от 22.05.2019 ПАО «ВымпелКом» указало, что с позицией ответчика, изложенной в отзыве от 29.08.2018 №119/11749, относительно разногласий по рекламной установке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51, в объеме 1 860 кВт.ч на сумму 6 645 руб. 85 коп. не согласно, считает, что является ненадлежащим лицом в указанных разногласиях. ПАО «ВымпелКом» пояснило, что не имеет собственных рекламных конструкций на территории г. Сыктывкара и Республики Коми, рекламная информация размещается на конструкциях третьих лиц, которым принадлежат рекламные конструкции. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» указало, что в акте проверки прибора учёта электрической энергии от 27.06.2018 № 11-428, указанный прибор учёта электрической энергии, не был в списках приборов коммерческого учёта электрической энергии по договору, вместе с тем, в акте также отсутствует информация в рамках какого договора установлен прибор.

В дополнениях к отзыву от 27.05.2019 ответчик, просил приобщить дополнительную информацию БТИ, в отношении МКД г. Воркута.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 02.07.2019 ответчик указал, что неурегулированными остаются разногласия на сумму 579 945 руб. 76 коп., а именно: по группе разногласий «Население не МКД без показаний» истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки по причине недоказанности их существования, либо существования надлежащего технологического присоединения. Относительно группы разногласий «Непринятый акт о безучетном потреблении» ответчик пояснил, что имеются разногласия с истцом на сумму 31 638 руб. 65 коп.

ПАО «Вымпелкомм» в отзыве на исковое заявление от 29.07.2019 указало, что не согласно с предъявленными требованиями, просил исключить ПАО «Вымпелкомм» из участников по делу № А29-10601/2018, истребовать у администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сведения о собственнике рекламной конструкции, привлечь администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» как лицо, располагающее сведениями о собственнике рекламной конструкции.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 30.07.2019 указал, что в отношении объектов, составляющих группу разногласий «ОДН не МКД» спорные дома являются домами блокированной застройки и не относятся к многоквартирным (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.04.2016 № 56-КГ16-1), согласно представленной Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации информации, в ответ на запрос от 04.12.2018 № 700-00-00454, дома, блокированной застройки являются видом зданий, отличным от многоквартирных жилых домов, ответчик считает, что объем определяемый истцом на основании установленных ОДПУ в домах, отвечающих всем признакам блокированной застройки, необоснованно предъявляется к оплате, услуга по передаче электрической энергии фактически не оказана, в отношении объемов разногласий по потребителю ПАО «Вымпелкомм», группа разногласий «Тариф у.н» обращает внимание на постановление АС ВВО от 25.10.2018 (дело № А17-4222/2017), по группе разногласий «МКД без ОДПУ показания договор» указал, что разногласия в этой части на сумму 1 315 руб. 56 коп. связано с проведенном перерасчетом в мае 2018 года на объекте по адресу: <...>, иные объекты рассчитываются на основании показаний потребителей, по группе разногласий «МКД с ОДПУ дополнительный объем» ответчик не согласен с дополнительным начислением объема 110 кВтч на сумму 48 руб. 29 коп.

Истец заявлением от 31.07.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 579 945 руб. 86 коп. задолженности, 4 773 432 руб. 41 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.05.2018 по 31.07.2019, законную неустойку с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 ходатайство ПАО «Вымпелкомм» удовлетворено.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.09.2019 указал, что в отношении объектов, составляющих группу разногласий «Население Тариф» разногласия на сумму 2 711 руб. 78 коп.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в сопроводительном письме от 08.10.2019 сообщила, что по указанному адресу каких-либо разрешений на установку рекламных контракций, действующих в 2018 году администрацией МО ГО «Сыктывкар» не выдавалось, таким образом администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» считает, что возможно ГКУ РК «Коми реклама» обладает информацией, поскольку информация о выданных разрешениях на установку и эксплуатация рекламных конструкций и о нынешних собственниках рекламных конструкций находится в его распоряжении.

Ответчик в ходатайстве от 11.11.2019 просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Севертранс», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», индивидуального предпринимателя ФИО1, указал, что разногласия в объеме 10 568 кВтч., на сумму 4 638 руб. 93 коп. по точке поставки по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, относящейся к группе разногласий «МКД без ОДПУ.Доп объем», разногласия в объеме 2 976 кВтч на сумму 5 295 руб. 61 коп. по точке поставки по адресу: пгт. Жешарт, ул. А. Макарова, д.15, кв.6, относящейся к группе разногласий «Население. Различный способ определения объема», разногласия в объеме 2 811 кВтч. на сумму 1 233 руб. 92 коп. по точке поставки по адресу: <...>, относящейся к группе разногласий «МКД без ОДПУ. Показания-договор», разногласия в объеме 1 199 кВтч., на сумму 2 133 руб. 55 коп. по точке поставки по адресу: Республика Коми, р-н Усть-Вымский, пгт. Жешарт, ул. Первомайская, д.13-2, относящейся к группе разногласий «МКД без ОДПУ. Неизвестный объем», разногласия в объеме 1 418 кВтч., на сумму 622 руб. 45 коп. в отношении объекта находящегося по адресу: <...>, относящейся к группе разногласий «Население. Различный способ определения объема».

Определением от 13.11.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс», Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО «Ремонт и услуги» в ходатайстве от 21.01.2020 указало, что сведениями, которые могли бы иметь существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не располагает.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.06.2020 указал, что по группе разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» истец при расчете объема услуги по передаче электрической энергии использовал произвольные данные об общей площади помещений, относящихся к общему имуществу спорных многоквартирных домов (далее – МКД), не подтвержденных технической документацией либо иными документами.

Определением от 05.06.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований акционерное общество «Коми коммунальные технологии», администрация муниципального района «Печора», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз», администрация муниципального района «Троицко-Печорский», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал».

Администрация муниципального района «Печора» в отзыве от 03.07.2020 указала, что отзыв на исковые требования истца направить не представляется возможным в связи с отсутствием искового заявления.

Ответчик в ходатайстве от 24.07.2020 просил снизить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период 13.05.2018-27.07.2018 в сумме 4 495 442 руб. 61 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 05.10.2020 указал группу разногласий «Тариф у.н.», разногласия в объеме + 65 кВтч., на сумму 31 668 руб. 37 коп., потребитель ПАО «Вымпелком», объекты: <...> Б, разногласия по группе населения, где сетевой организацией является ОАО «РЖД», по которым объемы электрической энергии истца и ответчика совпадают, но истец в мае 2018 года в ведомости отображает объем, с дополнительной строкой, по которой применяет иной тариф, считает, что применение тарифа не обоснованно.

Ответчик ходатайством от 16.11.2020 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2777/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута».

Администрация муниципального район «Печора» в отзыве от 27.11.2020 указала, что исковое заявление и иные документы в адрес администрации не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2777/2018. Определением от 13.10.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик в ходатайстве от 27.09.2021 просил об объединении арбитражного дела № А29-10601/2018 и арбитражного дела № А29-6808/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик в дополнении к ходатайству об объединении дел в одно производство от 29.11.2021 указал, что объем электрической энергии, переданной сетевой организацией по принадлежащим им сетям и объем потерь электрической энергии являются взаимозависимыми величинами и уменьшение одной из них влечет пропорциональное увеличение другой.

Ответчик в ходатайстве от 29.11.2021 указал, что в результате проведенной совместной с истцом работой по выявлению причин возникновения разногласий и их последующего устранения путем проведения соответствующих перерасчетов со стороны общества по договорам энергоснабжения потребителям, а со стороны истца - снятия необоснованно предъявленных к оплате объемов услуги по передаче в последующие периоды, неурегулированными остаются разногласия в объеме: 244 530 кВтч. на сумму: 227 321 руб. 39 коп., путем уточнения назначения платежа, за расчетный период «май 2018» произведена доплата в размере 100 320 руб. 30 коп.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.12.2021 указал, что произведена корректировка объемов услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года в сторону уменьшения на сумму 118 902,27 руб., по состоянию на 03.12.2021 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2018 составляет 227 321 руб. 39 коп., произвел расчет неустойки по состоянию на 03.12.2021, согласно которому размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года составляет 1 405 328 руб. 87 коп., просил взыскать с ответчика 227 321 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в мае 2018 года; 1 405 328 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 №28/08-1 за период с 21.06.2018 по 03.12.2021; законную неустойку, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 объединены дело № А29-6808/2021 и дело № А29-10601/2018.

Истец по встречному иску в исковом заявлении от 11.06.2021 просил взыскать с ответчика по встречному иску 1 135 391 руб. 14 коп. долга за май 2018 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договору № 28/08-1 от 16.01.2008, 454 593 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 11.05.2021, неустойку, начисленную с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России в размере 5,0%.

Истец по встречному иску в дополнительных пояснениях от 04.08.2021 указал, что неурегулированная часть разногласий не оплачена по следующим точкам поставки: группа «Дополнительный объем» на сумму 106 руб. 66 коп. в объеме 40 кВтч., по группе разногласий «Схема» на сумму 2 049 руб. 52 коп. в объеме 2 104 кВтч., по группе разногласий «Прочие разногласия» на сумму 54 666 руб. 34 коп. в объеме 20 618 кВтч., по группе разногласий «Особый расчет» на сумму 166 руб. 66 коп. в объеме 44 кВтч.

Ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление от 05.08.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-10601/2018. Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании 11.11.2021 отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец по встречному иску заявлением от 09.12.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать 647 110 руб. 31 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, 469 279 руб. 42 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с 05.07.2018 по 13.12.2021, пени, начисленные 14.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 7,50%, отметил, что по итогам проведенной работы неурегулированным за май 2018 года остался объем электрической энергии в размере 244 530 кВтч.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 по делу № А29-6808/2021 объединены дело № А29-6808/2021 и дело № А29-10601/2018.

АО «Коми коммунальные технологии» в пояснении от 29.06.2022 указало, что дополнительные документы, содержащие информацию о расчете задолженности, точки поставки электроэнергии не поступали, в связи, с чем не представляется возможным направить отзыв на исковые требования истца.

Ответчик в ходатайстве от 04.07.2022 указал, что за расчетный период май 2018 года платёжным поручением от 10.06.2022 № 018851 произведена доплата в размере 23 253 руб. 91 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в расчетном периоде май 2018 года неурегулированными остаются разногласия в объеме 235 563 кВтч, на сумму 204 067 руб. 48 коп. услуги по передаче электрической энергии, 623 917 руб. 26 коп. электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (по встречному иску), по группе разногласий «Двойное предъявление» разногласия в объеме 65 кВтч на сумму услуги по передаче электрической энергии 28 руб. 53 коп. и на сумму потерь электрической энергии 172 руб. 34 коп., по группе разногласий «Дополнительный объем» разногласия в объеме 40 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 37 руб. 75 коп. и на сумму потерь электрической энергии 228 руб. 02 коп., по группе разногласий «Население» «КЭСК - по 354 (при отсутствии показаний)» - разногласия в объеме 4 800 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 6 133 руб. 81 коп. и на сумму потерь электрической энергии 12 726 руб. 67 коп., «КЭСК – по нормативу» разногласия в объеме 4 841 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 2 125 руб. 01 коп. и на сумму потерь электрической энергии 12 835 руб. 38 коп., «КЭСК – по прибору учета» разногласия в объеме 9 909 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 4 399 руб. 25 коп. и на сумму потерь электрической энергии 26 272 руб. 62 коп., « КЭСК по ПУ+ОДН» разногласия в объеме 1 060 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 465 руб. 30 коп. и на сумму потерь электрической энергии 2 810 руб. 47 коп., «КЭСК по ПУ + сторно» разногласия в объеме 31 275 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 14 574 руб. 32 коп. и на сумму потерь электрической энергии 82 922 руб. 20 коп., №МКД без ОДПУ площадь ОДН» разногласия в объеме 123 386 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 54 161 руб. 52 коп. и на сумму потерь электрической энергии 326 493 руб. 10 коп., «МКД с ОДПУ. Неизвестный объем» разногласия в объеме 8 838 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 3 966 руб. 66 коп. и на сумму потерь электрической энергии 23 432 руб. 98 коп., «МКД с ОДПУ. Двойное предъявление» разногласия в объеме 842 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 369 руб. 60 коп. и на сумму потерь электрической энергии 2 232 руб. 47 коп., «Население не МКД. Без показаний. разногласия в объеме 86 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 1 345 руб. 41 коп. и на сумму потерь электрической энергии 8 126 руб. 51 коп., «Население. Двойное предъявление» разногласия в объеме 86 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 37 руб. 75 коп. и на сумму потерь электрической энергии 228 руб. 02 коп., «Население. Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия в объеме 14 868 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 14 673 руб. 89 коп. и на сумму потерь электрической энергии 39 420 руб. 85 коп., «Население. Объект отключен» разногласия в объеме 88 кВтч, на сумму услуги по передачи электрической энергии 156 руб. 59 коп. и на сумму потерь электрической энергии 233 руб. 32 коп., «Население. Различный способ определения объема» разногласия в объеме 419 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 468 руб. 11 коп. и на сумму потерь электрической энергии 1 110 руб. 21 коп., «Население. Тариф» разногласия на сумму услуги по передаче электрической энергии 501 руб. 34 коп., «Не МКД. Хоз постройки» разногласия в объеме 2 521 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 1 384 руб. 10 коп. и на сумму потерь электрической энергии 6 684 руб. 15 коп., по группе разногласий «Непринятый акт о неучтенном потреблении» разногласия в объеме 1 386 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 4 952 руб. 23 коп. и на сумму потерь электрической энергии 3 674 руб. 83 коп., по группе разногласий «Объект отключен» разногласия в объеме 7 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 25 руб. 01 коп. и на сумму потерь электрической энергии 18 руб. 56 коп., по группе разногласий «Прочие разногласия» разногласия в объеме 20 618 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 73 668 руб. 94 коп. и на сумму потерь электрической энергии 54 666 руб. 34 коп., по группе разногласий «Схема» разногласия в объеме 2 593 кВтч, на сумму 4 614 руб. 09 коп., по группе разногласий «Тариф у.н.» разногласия в объеме 0 кВтч, на сумму 16 124 руб. 24 коп.

Истец в ходатайстве от 11.10.2022 просил взыскать с ответчика 204 067 руб. 48 коп. задолженности, 1 499 352 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 12.10.2022, законную неустойку, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.11.2022 представил ведомость Б7.

Истец в ходатайстве от 01.02.2023 просил взыскать с ответчика 141 109 руб. 67 коп. задолженности, 1 911 350 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 02.02.2023, законную неустойку, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.03.2023 указал на группы разногласий: «Двойное предъявление», «КЭСК - по 354», «КЭСК - по ПУ+сторно», «Население. Двойное предъявление», «Население-тариф».

Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.05.2023 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный», указал, что неурегулированным остается объем 94 405 кВтч услуг по передаче электрической энергии в размере 141 109 руб. 64 коп., электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 250 304 руб. 40 коп.

Определением от 04.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный».

Ответчик в уточнении встречных исковых требований от 02.08.2023 просил взыскать 250 304 руб. 40 коп. задолженности, пени, начисленные с 05.07.2018 по 07.08.2023 в размере 304 245 руб. 00 коп., пени, начисленные с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,5%, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 02.08.2023 указал, что пени и проценты, рассчитанные с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат удовлетворению, отметил, что начисление неустойки на заявление о зачете от 31.05.2018, от 08.06.2018 необоснованно, так как обязательства сторон по оплате услуг по передаче электрической энергии и оплата электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части состоявшегося зачета прекращены в момент, когда они стали способными к зачету.

Ответчик в ходатайстве от 15.09.2023 просил выделить в отдельное производство требования истца о взыскании неустойки в размере 509 452 руб. 39 коп.

Истец в сводных дополнительных пояснениях от 09.10.2023 сообщил, что после подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности, исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 141 109 руб. 67 коп., 1 911 350 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 02.02.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга, сообщил, что требования истца на сумму 31 777 руб. 94 коп. (58 438 кВтч) не являются спорными между сторонами и подлежат удовлетворению, на разногласиях у сторон находятся разногласия на сумму 109 331 руб. 770 коп. (35 967 кВтч) по разногласиям: по группе разногласий «Двойное предъявление» разногласия 65 кВтч на сумму 28 руб. 53 коп., по группе разногласий «КЭСК - по 354» разногласия 69 кВтч на сумму 30 руб. 29 коп., по группе разногласий «КЭСК - по прибору учета+сторно» разногласия 1 025 кВтч на сумму 459 руб. 32 коп., по группе разногласий «Население. Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия 12 247 кВтч на сумму 12 625 руб. 26 коп., по группе разногласий «Население. Непринятый перерасчет» разногласия 396 кВтч на сумму 704 руб. 66 коп., по группе разногласий «Население-тариф» разногласия 0 кВтч на сумму 451 руб. 74 коп., по группе разногласий «не МКД. хоз. постройки» разногласия 161 кВтч на сумму 286 руб. 49 коп., по группе разногласий «Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия 22 004 кВтч на сумму 78 621 руб. 17 коп., по группе разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия 0 кВтч на сумму 16 124 руб. 24 коп.

Ответчик в сводных пояснениях от 09.10.2023 указал, что не согласен с заявленными требованиями истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, сообщил, что имеются разногласия по следующим группам: «Двойное предъявление» разногласия в объеме 65 кВтч на сумму 28 руб. 53 коп., «КЭСК - по 354» разногласия в объеме 69 кВтч на сумму 30 руб. 29 коп., «КЭСК - по ПУ+сторно» и «Население. Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия в объеме 1 025 кВтч на сумму 459 руб. 32 коп., на сумму потерь 2 717 руб. 67 коп., «Население. Непринятый перерасчет» разногласия в объеме 396 кВтч на сумму 704 руб. 66 коп., «Население-тариф» разногласия на сумму 451 руб. 74 коп, «не МКД. хоз. постройки» разногласия в объеме 161 кВтч на сумму 286 руб. 49 коп, на сумму потерь 426 руб. 87 коп., «Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласий в объеме 12 247 кВтч на сумму 12 625 руб. 26 коп, на сумму потерь 32 471 руб. 56 коп., «Тариф, уровень напряжения» разногласий на сумму 16 124 руб. 24 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 24.11.2023 указал, что стоимость услуг на сумму урегулированных разногласий была необоснованно предъявлена к оплате ответчику в расчетом периоде май 2018 года, обязательств по ее уплате в тот же период у ответчика не возникло, соответственно, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения этой суммы со стороны ответчика как того требует п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, что свидетельствует об отсутствие оснований для начисления неустойки на урегулированный объем.

Истец заявлением от 28.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 109 руб. 67 коп. задолженности, 1 605 678 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 02.02.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в возражениях на встречные исковые требования от 29.11.2023 указывает, что не согласен с заявленными требованиями, встречные требования на сумму 154 941 руб. 88 коп. (58 438 кВтч) не являются спорными между сторонами и не подлежат удовлетворению, поскольку являются полезным отпуском, на разногласиях у сторон по задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь находятся разногласия на сумму 95 362 руб. 52 коп. (35 967 кВтч) по следующим группам разногласий: «Двойное предъявление», «КЭСК - по 354», «КЭСК - по ПУ+сторно», «Население. Непринятый акт о безучетном потреблении», «Население. Непринятый перерасчет», «Население-тариф», «не МКД. хоз. постройки», «Непринятый акт о безучетном потреблении», «Тариф, уровень напряжения», в случае удовлетворения требования ответчика, просит суд снизить размер неустойки, настаивает на необоснованности исковых требований.

Истец в возражении от 20.12.2023 указывает, что не согласен с доводами ответчика.

Истец в уточнении исковых требований от 05.03.2024 просит взыскать с ответчика 141 109 руб. 67 коп. задолженности, 1 831 931 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 14.03.2024 уточняет встречные исковые требования, просит взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 250 304 руб. 40 коп. задолженности, 412 222 руб. 46 коп. пени за период с 06.07.2018 по 14.03.2024 (исключая период моратория с 28.03.2022 по 01.10.2022), 250 304 руб. 40 коп. с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирован ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 60 900 055 руб. 49 коп. по заявлениям о зачете от 31.05.2018 № 130/4839, от 08.06.2018 № 130/4922.

Ответчик дополнениями от 11.04.2024 представил выписку из ведомости объекта <...> за расчетный период февраль 2018 года.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 12.04.2024 указал, что в соответствии со сводными пояснениями ответчика от 09.10.2023 № 119/7178, с учетом пояснений в судебном процессе 11.04.2024, урегулированные разногласия в составе взаимно взыскиваемой задолженности за потери составляют 172 952 руб. 77 коп. (65 231 кВтч), по задолженности за передачу электроэнергии 52 086 руб. 36 коп. (65 231 кВтч), на разногласиях у сторон находятся разногласия на сумму 89 023 руб. 28 коп. (29 174 кВтч) по разногласиям: по группе разногласий «Двойное предъявление» разногласия 65 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 28 руб. 53 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 172 руб. 34 коп., отметил, что согласно выдержке из ведомости, ПАО «Россети «Северо-Запад» принимается объем представленный гарантирующим поставщиком в адрес сетевой компании посредством направления файла В7, данные разногласия не являются предметом первоначальных исковых требований, были оплачены ответчиком первоначальному истцу, поскольку данные разногласия отсутствовали в перечне и оплачены, то в счет-фактуру № 000480/0201 от 31.05.2018 по выставлению стоимости потерь не были включены и выставлены истцу, по группе разногласий «КЭСК - по 354» разногласия 69 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 30 руб. 29 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 182 руб. 95 коп., по группе разногласий «КЭСК - по прибору учета+сторно» разногласия 1 025 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 459 руб. 32 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 2 717 руб. 67 коп., по группе разногласий «Население. Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия 5 454 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 5 852 руб. 53 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 14 460 руб. 58 коп., по группе разногласий «Население. Непринятый перерасчет», разногласия 396 кВтч на сумму услуг по передаче электроэнергии в размере 704 руб. 66 коп., на сумму приобретаемой в целях компенсации потерь 1 049 руб. 94 коп. отметил, что дополнительные пояснения отсутствуют, по группе разногласий «Население-тариф» разногласия 0 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии 134 руб. 05 коп., по группе разногласий «не МКД. Хоз. постройки» разногласия 161 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 286 руб. 49 коп., на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 426 руб. 87 коп., по группе разногласий «Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия 22 004 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 78 621 руб. 17 коп., на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 58 341 руб. 17 коп., по группе разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия 0 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 2 906 руб. 24 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.04.2024 до 12 часов 00 минут 12.04.2024, с 12.04.2024 до 14 часов 10 минут 15.04.2024 после окончания, второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 14-76, т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о зачете (л.д. 81-98, т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 51, т. 4, л.д. 66, 69, т. 4, л.д. 3, т. 6, л.д. 60, т. 6, л.д. 26-27, т. 13, л.д. 105, т. 16, л.д. 53-54, т. 17, л.д. 94-95, т. 17, л.д. 98, т. 17, л.д. 29-30, т.18).

Во исполнение принятых по договору обязательств в мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 496 от 31.05.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 318 230 641 руб. 69 коп. (л.д. 80, т. 1). Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за май 2018 года составила 141 109 руб. 67 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

С учетом пункта 5.1. договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в мае 2018 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет/корректировочный счет № 000480/0201 от 31.05.2018 на сумму 69 392 429 руб. 69 коп. с учетом последующих корректировок. Акт подписан со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» с разногласиями, в котором указало на согласие с объемами электрической энергии на сумму 60 900 055 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за май 2018 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, составила 250 304 руб. 40 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. (пункт 51 Правил № 861).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия по следующим позициям: группа разногласий «Двойное предъявление» разногласия в объеме 65 кВтч на сумму услуг по электрической энергии 28 руб. 53 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 172 руб. 34 коп.; группа разногласий «КЭСК - по 354» разногласия в объеме 69 кВтч на сумму электрической энергии 30 руб. 29 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 182 руб. 95 коп., группа разногласий «КЭСК - по ПУ+сторно» разногласия в объеме 1 025 кВтч на сумму электрической энергии 459 руб. 32 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 2 717 руб. 67 коп., группа разногласий «Население. Непринятый перерасчет» разногласия в объеме 396 кВтч на сумму электрической энергии 704 руб. 66 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 1 049 руб. 95 коп., группа разногласий «Население. Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия в объеме 5 454 кВтч на сумму электрической энергии 5 852 руб. 53 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 14 460 руб. 58 коп., группа разногласий «Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласий в объеме 22 004 кВтч на сумму электрической энергии 78 621 руб. 17 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 58 341 руб. 17 коп., группа разногласий «Население-тариф» разногласия в объеме 0 кВтч на сумму электрической энергии 134 руб. 05 коп., группа разногласий «не МКД. хоз. постройки» разногласия в объеме 161 кВтч на сумму электрической энергии 286 руб. 49 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 426 руб. 87 коп., группа разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия в объеме 0 кВтч на сумму электрической энергии 2 906 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.

1. группа разногласий «Двойное предъявление» разногласия в объеме 65 кВтч на сумму услуг по электрической энергии 28 руб. 53 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 172 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что по точке поставки <...> в период май 2018 года итоговые показания сетевой компании и поставщика совпадают, истец принимает объем 222 кВтч, не снимая ранее начисленный объем, применение одинаковых конечных показаний приводит к начислению объема 24 кВтч в двух расчетных периодах подряд в апреле и мае 2018 года. По точке поставки <...> в период май 2018 года итоговые показания сетевой компании и поставщика совпадают, истец принимает объем 250 кВтч, не снимая ранее начисленный объем, применение одинаковых конечных показаний приводит к начислению объема 41 кВтч в двух расчетных периодах подряд в апреле и мае 2018 года.

В соответствие с пп. «к(1)» пункта 33 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Показания приборов учета, на основании которых гарантирующий поставщик определяет количества поставленной электрической энергии, подтверждены ведомостями по каждой точке поставки.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела документы, требования истца в сумме 28 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат, указанная величина в спорный период относится к фактическим потерям сетевой компании и должна быть взыскана с ответчика по встречному иску в сумме 172 руб. 34 коп.

2. группа разногласий «КЭСК - по 354» разногласия в объеме 69 кВтч на сумму электрической энергии 30 руб. 29 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 182 руб. 95 коп.

Гарантирующий поставщик при отсутствии показаний приборов учета определил количество поставленной электрической энергии в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Указанный порядок расчета отражен в ведомости в столбце «VOL_354» по адресам точек поставки <...>, д. 52.

Вместе с тем, в документах, представленных сетевой компанией отсутствуют сведения, которые позволяют определить метод расчета, в том числе отсутствует информация о начальных и конечных показаниях прибора учета, а также даты выхода из строя прибора учета.

На основании изложенного, требования сетевой компании о взыскании стоимости услуг по передачи электрической энергии в сумме 30 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению, указанная величина в спорный период относится к фактическим потерям сетевой компании должна быть взыскана в пользу истца по встречному иску в сумме 182 руб. 95 коп.

3. группа разногласий «КЭСК - по ПУ+сторно» разногласия в объеме 1 025 кВтч на сумму электрической энергии 459 руб. 32 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 2 717 руб. 67 коп.

Данные разногласия сложились по лицевым счетам абонентов <...>, <...>, <...>. Ответчик указывает, что производит сторнировании расчетных расходов электроэнергии за предшествующие расчетные периоды. Расчетные расходы начисляются в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354, в случае отсутствия сведений о показаниях прибора учета в расчетном периоде, данные расходы сторнируются при передаче показаний, для исключения двойного начисления объема электропотребления, что подтверждается выдержкой из ведомостей истца по передаче электроэнергии.

Разногласия связаны с расчетом объема по фактическим показаниям прибора учета, при одновременном снятии ранее предъявленных объемов электрической энергии, начисленных по нормативу. Разногласия в объеме 1 025 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 459 руб. 32 коп., на сумму потерь в размере 2 717 руб. 67 коп.

По лицевому счету абонента 102710882 по адресу: <...>, разногласия в объеме 59 кВтч на сумму услуг по передаче 25 руб. 90 коп., на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 156 руб. 43 коп. Расход за май 2018 определен истцом по показаниям: с 24.04.2018 показания 60 по 31.05.2018 показания 250 и составил 190 кВтч. Расход за апрель 2018 определен истцом по показаниям с 01.01.2018 показания 6 по 24.04.2018 – показания 60. Таким образом, объем за предшествующий расчетный период, апрель 2018 года, определен по показаниям, поэтому нет необходимости сторнировать расчетный расход. Кроме того, ответчик указывает аналогичные конечные показания 250, считает, что предъявленный объем в расчетном периоде май 2018 составил 241 кВтч, при этом обоснование данного объема не приводит.

Таким образом, в данной части исковые требования на сумму услуг по передаче в размере 25 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

По лицевому счету абонента 110609230 по адресу: <...> разногласия в объеме 959 кВтч на сумму услуг по передаче 420 руб. 96 коп., на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 2 542 руб. 68 коп. Расход определен истцом в объеме минус 170 кВтч, без разногласий с данными ответчика, т.е. расчетный расход за прошлые периоды сторнирован. Предъявлен объем по акту о безучетном потреблении 10483 кВтч, начисление по акту не оспаривается ответчиком, т.к. на разногласия вынесены только 959 кВтч, а не 10 313 как указывает ответчик в сводных пояснениях от 09.10.2023 № 119/7178

Таким образом, в данной части исковые требования на сумму услуг по передаче в размере 420 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

По лицевому счету абонента 110707827 по адресу: <...>, разногласия в объеме 7 кВтч на сумму услуг по передаче 12 руб. 46 коп., на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 18 руб. 56 коп.

Истец указал, что в данной части пояснения отсутствуют в дополнительных пояснениях от 12.04.2024.

Исходя из положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода.

В соответствие с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 446 руб. 86 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 18 руб. 56 коп.

4. группа разногласий «Население. Непринятый перерасчет» разногласия в объеме 396 кВтч на сумму электрической энергии 704 руб. 66 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 1 049 руб. 94 коп.

Разногласия связаны с отказом сетевой организации производить перерасчет, в отношении ранее начисленного объема при получении фактических показаний приборов учета, разногласия в объеме 396 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии в размере 704 руб. 66 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 1 049 руб. 94 коп.

По объекту: пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 61 поставщик осуществляет расчет сторнируя ранее предъявленные объемы 95,775 кВтч, сетевая компания – в объеме 0 кВтч, без отражения данных в ведомости о сторнировании ранее предъявленного объема. По объекту: <...> д. 5а-1 начисление объема электрической энергии со стороны сетевой организации необоснованно, так как 15.03.2018 составлен акт, согласно которому объект отключен, отражены итоговые показания прибора учета «5239», на основании которых ответчик производит перерасчет. По объекту: пгт. Жешарт, ул. Береговая, д. 21 объект отключен на основании акта от 18.05.2018, в акте отражены конечные показания прибора учета равные «0», на основании которых также произведен перерасчет ранее начисленного объема 88 кВтч.

Кроме того, истец в пояснениях от 12.04.2024 указал, что по данной группе разногласий пояснения отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 704 руб. 66 суд отказывает, встречные исковые требования на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 1 049 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

5. группа разногласий «Население. Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласия в объеме 5 454 кВтч на сумму электрической энергии 5 852 руб. 53 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 14 460 руб. 68 коп.

Согласно пояснениям истца разногласия по объектам, расположенным по адресам: <...>, м. Дырнос, д. 25, кв. 10, <...>, с Выльгорт, ул. Мира, д.15 кв. 25, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, с Выльгорт, ул. Железнодорожная, д.12а кв. 6, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> сторнированы в декабре 2018 года.

По лицевому счету <...> разногласия 2 874 кВтч на сумму услуг по передаче 1 261 руб. 57 коп., на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 7 620 руб. 09 коп.

В обоснование причины непринятия разногласий по группе №4 «Население непринятый акт о неучтенном потреблении» ответчик указывает, что приборы учета, в отношении спорных объектов установлены не внутри помещения, а в местах, к которым имеется свободный доступ, доступ к прибору учета возможен без участия потребителя, так как прибор учета установлен на лестничной клетке, а не внутри жилого помещения. Данный довод первоначального ответчика не обоснован в отношении объекта <...>, поскольку данный дом не является многоквартирным домом. Кроме того, как следует из акта № ЮЭС-1272 от 03.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии данный дом является частным домом, прибор учета установлен внутри дома, акт составлен в присутствии потребителя, который с нарушениями согласен, о чем имеется его подпись. Следовательно, требования истца в сумме 1 261 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению, встречные требования на сумму 7 620 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

По лицевому счету <...> разногласия 2 580 кВтч на сумму услуг по передаче 4 590 руб. 96 коп., на сумму электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 6 840 руб. 58 коп., в обоснование причины непринятия разногласий ответчик указывает, что приборы учета, в отношении спорных объектов установлены не внутри помещения, а в местах, к которым имеется свободный доступ, доступ к прибору учета возможен без участия потребителя, так как прибор учета установлен на лестничной клетке, а не внутри жилого помещения. Разногласия первоначального ответчика по объекту <...> не обоснованы по следующим основаниям.

06.02.2018 в ходе контрольного снятия показаний сотрудником производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми по адресу <...>, выявлено отсутствие контрольных пломб электросетевой компании прибора учета электроэнергии СЕ 102 зав.№04008425, расположенного в квартире.

В соответствие с пунктом 145 Постановления № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Ввиду вышеизложенного, акт неучтенного потребления составлен обоснованно, объем неучтенного потребления составлен обоснованно, объем неучтенного потребления определен согласно действующему законодательству.

Следовательно, требования истца в сумме 4 590 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, встречные требования на сумму 6 840 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования по данной группе разногласий подлежат удовлетворению на сумму услуги по передаче электрической энергии в размере 5 852 руб. 53 коп., встречные требования в объеме 5 454 кВтч на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 14 460 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

6. группа разногласий «Непринятый акт о безучетном потреблении» разногласий в объеме 22 004 кВтч на сумму электрической энергии 78 621 руб. 17 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 58 341 руб. 17 коп.

ИП ФИО1 разногласия на сумму 4 952 руб. 23 коп.

Расход электроэнергии по магазину вычитается из расхода многоквартирного дома, в котором он находится, не влияет на общий объем услуг по передаче электроэнергии. Независимо от расхода встроенных помещений в многоквартирном доме, подключенных «после» общедомового прибора учета, общий объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, равен расходу электроэнергии по общедомовому прибору учета.

Поскольку все потребители многоквартирного дома находятся на обслуживании ответчика как гарантирующего поставщика электроэнергии, то объем услуг по передаче электроэнергии, оказанный первоначальным истцом в интересах потребителей ответчика равен общему расходу электроэнергии в многоквартирном доме (по общедомовому прибору учета). Учет электроэнергии во встроенных помещениях необходим для распределения объема передачи электроэнергии в многоквартирный дом по вариантам тарифов (для населения / для прочих потребителей).

Акт о неучтенном потреблении возвращен в адрес сетевой организации письмом от 04.06.2018 № 601-134/1229, в связи с нарушением положений постановления Правительства № 442, о чем даны пояснения 29.08.2018 № 119/11749. Ответчиком не принят к учету акт о неучтенном потреблении от 23.05.2018, основанием для отказа принятия акта послужили нарушения, при составлении указанного акта.

Пунктом 195 Правил № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка прибора учета на объект потребителя проводилась истцом 16.03.2017, что подтверждается актом от 16.03.2017, по мнению ответчика расчет должен производится с 16.03.2018 по 23.05.2019, за вычетом предъявленного в расчетном периоде объема.

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п.51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

К электрическим сетям истца подключен многоквартирный дом <...>, отпуск электроэнергии в который определяется по общедомовому прибору учета, из общедомового прибора учета вычитается потребитель ИП ФИО1, в той же величине предъявляется отдельно в ведомости оказанных услуг.

Таким образом, общий объем услуг по ИП ФИО1, предъявленный ответчиком нулевой, выделение потребителя в ведомости необходимо только в связи с другим вариантом тарифа по встроенному помещению (для «прочих потребителей»), нежели чем в целом по МКД (тариф для населения и приравненных к нему потребителей).

Объем отпуска ИП ФИО1 не влияет на величину отпуска электроэнергии из сети истца, так как определяется по общедомовому прибору учета многоквартирного дома, а расход ИП ФИО1 учитывается в том числе в расходах общедомового прибору учета, соответственно, отпуск электроэнергии ИП ФИО1 не влияет на величину фактических потерь электроэнергии в сети истца.

Разногласия по объему отпуска во встроенные помещения приводят к разногласиям по варианту тарифа, а не по объему оказанных услуг. При этом есть разница в тарифах между магазином (прочие потребители 3,028 руб./кВтч без НДС) и многоквартирным домом (0,372 руб./кВтч без НДС). Таким образом, фактические разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии составляют 1386 кВтч на сумму 4 343 руб. 83 коп. (1386 кВтч * (3,028- 0,372) *1,18 = 4 343 руб. 83 коп.).

Следовательно, требования первоначального истца подлежат удовлетворению в сумме 608 руб. 40 коп. (4 952,23 - 4 343,83=608,40).

По ООО «Юбилейный» разногласия на сумму 20 618 кВТч, на сумму электрической энергии 73 668 руб. 94 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 54 666 руб. 34 коп.

Объем безучетного потребления в отношении данного потребителя уменьшен на основании судебного акта по делу № А29-14438/2018, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного спора, являются обязательными для гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения объёма электрической энергии в размере 20 618 кВТч.

В соответствие с пунктом 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 73 668 руб. 94 коп. на сумму электрической энергии не подлежат удовлетворению, величина в спорный период относится к фактическим потерям и должна быть взыскана в пользу истца по встречному иску в размере 54 666 руб. 34 коп.

7. группа разногласий «Население-тариф» разногласия в объеме 0 кВтч на сумму электрической энергии 134 руб. 05 коп.

Разногласия по данной группе связаны с предъявлением истцом к оплате объема услуги по передаче электроэнергии, поставленного в помещение по адресу <...> по неверному тарифу (л.д. 127-134, т. 17)

В нарушение приказа Комитета РК по тарифам № 71/3-Т от 19.12.2017 г. истец необоснованно применялся тариф. По указанному объекту истец применяет тариф, предусмотренный для потребителей, приравненных к населению, проживающему в городских населенных пунктах.

В исковых требованиях истца на сумму 134 руб. 05 коп. суд отказывает.

8. группа разногласий «не МКД. хоз. постройки» разногласия в объеме 161 кВтч на сумму электрической энергии 286 руб. 49 коп. на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 426 руб. 87 коп.

Разногласия возникли в отношении нежилых помещений, располагающихся по адресам: Инта, пер. Пионерский, д. 1/2 <...>.

Поскольку спорными объектами являются гаражи, следовательно, подлежит применению п. 166 Основных положение № 442, согласно которому для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

По л.с. 45094720 - <...> - блок №2 гараж №27 - 871 кВтч показания в феврале 2018 года, среднемесячный расход = 871/6 = 145 кВтч.

По л.с. 45094721 - <...> - хоз/постр - в аналогичном периоде прошлого года мае 2017 года расход электроэнергии был определен по показаниям прибора учета в объеме 5 кВтч.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению размере 266 руб. 92 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в размере 29 руб. 16 коп.

9. группа разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия в объеме 0 кВтч на сумму электрической энергии 2 906 руб. 24 коп.

Ответчик указывает на разногласия по потребителю ПАО «Вымпелком», истцом стоимость услуг определена по одноставочному тарифу на передачу электрической энергии, ответчик указывает на необходимость применения двухставочного тарифа на передачу электрической энергии. Обоснованием для применения двухставочного тарифа является выраженная воля потребителя ПАО «Вымпелком», который направил в адрес ответчика письмо, в котором содержалось требование о переводе объектов ПАО «Вымпелком» с 01.01.2018 на расчеты по четвертной ценовой категории. В обоснование произведенного расчета ответчиком предоставлен детальный расчет разногласий, анализ фактической мощности потребителя и ведомость энергопотребления к счету-фактуре за май 2018 года. С учетом представленного детального расчета неурегулированными по данной группе являются разногласия на сумму 2 906 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги по электроэнергии, что противоречит действующему законодательству.

В отношении групп разногласий, содержащихся в перечне, имеющих отметку в графе статус «урегулировано», в объеме электрической энергии 65 231 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 52 086 руб. 36 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 172 952 руб. 77 коп. возражений нет.

Таким образом, встречные требования на сумму 172 952 руб. 77 коп. электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь не являются спорными и не подлежат удовлетворению, требования истца в сумме 52 086 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения всех групп разногласий суд пришёл к выводу о том, что требования ПАО «Россети Северо-Запад» признаются судом обоснованными в сумме 59 261 руб. 07 коп., встречные исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» признаются судом обоснованными в сумме 56 119 руб. 29 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 831 931 руб. 74 коп. по 14.03.2024, а также неустойка, начисленная с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

По встречному иску АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с истца неустойку в размере 412 222 руб. 46 коп. по 14.03.2024, а также неустойку с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

С позицией ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате и скорректированной, с учетом того, что истец произвел необоснованное предъявление в мае 2018 года стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также сторнировал указанный объем в последующих периодах, начала периода начисления пени, суд соглашается. При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 10 393 руб. 92 коп., истцом не оспорен, не признан неверным.

Вместе с тем, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до 943 047 руб. 38 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 45 262 руб. 13 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца 943 047 руб. 38 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 59 261 руб. 07 коп. с 16.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 45 262 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на сумму 56 119 руб. 29 коп. с 16.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 65338 от 24.07.2018 на сумму 57 910 руб., ответчиком при подачи встречного искового заявления оплачена государственная пошлина платежными поручениями № 36960 от 13.09.2018, № 36997 от 13.09.2018, № 41219 от 11.10.2018, №2740 от 23.01.2019 на общую сумму 30 777 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и указываемая в резолютивной части решения, определяется судом только в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков (абзац 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований.

Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на 15.04.2024.

В результате зачета с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию 900 927 руб. 03 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 397 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 261 руб. 07 коп. долга, 943 047 руб. 38 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 59 261 руб. 07 коп. с 16.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 23 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 180 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 56 119 руб. 29 коп., неустойку в сумме 45 262 руб. 13 коп., неустойку, начисленную на сумму 56 119 руб. 29 коп. с 16.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 526 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 927 руб. 03 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 397 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республика Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина