Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-12726/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12726/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПТК АРЕОПАК" (650071, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СОЮЗ" (180014, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 19, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>);

о расторжении договора поставки от 27.07.2020 № 1220, обратном взыскании перечисленных денежных средств в размере 252 000 руб. и взыскании 5105,10 руб. неустойки;

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» (далее – ООО «ПТК Ареопак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный Механический завод Союз» (далее - ООО «ЛМЗ Союз») о расторжении договора поставки от 27.07.2020 № 1220, обратном взыскании перечисленных денежных средств в размере 252 000 руб. и взыскании 5105,10 руб. неустойки.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить заявленные требования.

Исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, истец отказался от иска в части расторжения договора и заявил о взыскании неустойки за период с 13.08.2020 по 16.02.2021 в размере 4 737,60 руб.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как указал ответчик, требования не являются бесспорными, поскольку на полученные денежные средства было закуплено сырье, необходимое для изготовления заказанной продукции.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23.07.2021 на 09 час. 10 мин.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, таким образом свои возражения не доказал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, а в части взыскания неустойки удовлетворяется частично в связи с неправильным определением периода просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между ООО «ЛМЗ Союз» (поставщиком) и ООО «ПТК Ареопак» (покупателем) заключен договор от 27.07.2020 № 1220 (далее – договор), согласно с которому поставщик обязуется поставить товар в сроки, количестве, ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями, а покупатель – оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, в соответствии со спецификацией от 27.07.2020 № 1 поставщик обязался поставить якорь чугунный М-1000 (6 комплектов) в течение 12 банковских дней с момента получения предоплаты.

Предоплата за товар в размере 252 000 руб. произведена по платежному поручению от 28.07.2020 № 159, что подтверждено названным платежным поручением.

Соответственно, за просрочку поставки с 13.08.2020 покупатель обоснованно в соответствии с пунктом 6.1 договора, начислил поставщику пени в размере 0,01%.

В то же время истец неверно начисляет пени до момента обращения в суд с настоящим иском (16.02.2021).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , неустойка начисляется лишь до момента прекращения основного обязательства.

Обязательство по поставке прекратилось с момента одностороннего отказа покупателя от поставки товара в связи с просрочкой поставщика и истребованием у последнего полученной оплаты. Такой отказ заявлен в претензии от 14.01.2021. Данных о том, что такую претензию ответчик получил позднее, истец не представляет. Поэтому суд исходит из того, что неустойка за не поставку должна взыскиваться за период с 13.08.2020 по 15.01.2020 и составляет 3931, 20 руб. (252 000 х 156 х 0,01%).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Такие расходы подтверждены материалами дела, поскольку представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021 № 14/01/21 с адвокатским кабинетом Яковлевой Е.Л., дополнение к договору, платежное поручение от 07.04.2021 № 91 о перечислении 9500 руб., акты об оказанных услугах. В то же время в связи с частичным удовлетворением иска и исходя из принципа соразмерности, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный Механический завод Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» 252 000 руб. задолженности, 3931,20 руб. неустойки, 8119 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 № 37 государственную пошлину в размере 6023 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.