Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А58-9835/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9835/2023
27 февраля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании поставить товар,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по хранению товара в размере 304 909,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 2 (паспорт, копия диплома); от ответчика; ФИО3 по доверенности от 31.12.2023 № б/н (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (далее - ответчик по первоначальному иску) об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи № Кп/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 путем поставки товара следующих наименований: двутавр 20 Б1 АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12 м) в количестве 0,256 т., швеллер 16У сталь 3 (дл. 12 м) в количестве 0,231 т.; расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов по хранению товара в размере 304 909,80 руб. за период с 08.04.2023 по 13.07.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью, обязать ответчика по первоначальному осуществить допоставку товара, указал на завышение ответчиком стоимости поставленного товара, что не соответствует условиям договора, обосновал требования ссылками на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что подписав УПД от 13.07.2023 № 2592 без замечаний по количеству и качеству товара, истец по первоначальному иску согласился с данными обстоятельствами, в связи с чем ответчик по первоначальному иску считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Представитель истца по встречному иску просила встречный иск удовлетворить полностью, указал, что ответчик по встречному иску нарушил срок принятия товара; в связи с чем истец по встречному иску понес издержки по хранению товара.

Представитель ответчика по встречному иску просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что договор не предусматривает штрафных санкций за несвоевременную приемку товара, расчет убытков, осуществленный истцом по встречному иску, не является достоверным доказательством понесенных убытков; хранение товара осуществлялось на складе истца по встречному иску, следовательно, он не понес убытков.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № Кп/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа продукции технического назначения, основные характеристики которых производятся в приложении № 1 к договору (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами.

Цена договора согласно спецификации № 1 составляет 944 440 руб., в т.ч. НДС (20%) 157 406,66 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.2. покупатель уплачивает продавцу предварительную оплату (аванс) в размере 100 % от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента заключения договора на основании счета на оплату, выставленного продавцом.

Во исполнении обязательств по договору истец произвел оплату в размере 944 440 руб. по платежному поручению от 31.03.2023 № 6287.

Как указывает истец в исковом заявлении, при приемке товара выявлены несоответствия, поставка товара произведена на меньший объем и с изменением стоимости за тонны по следующим позициям:

№
Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена в рублях, с учетом НДС за ед. изм.

Стоимость в рублях, с НДС-20%

1
10230 Двутавр 20Б1 С255 1 СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12м)

4,864

т
85 675,16

416 724,00

2
102066 Швеллер 14П ст3 (дл. 12м)

1,52

т
94 000,00

142 880,00

3
102077 Швеллер 16П ст3 (дл. 12м)

4,094

т
94 000,00

384 836,00


В связи с тем, что поставка произведена с нарушениями условий договора, поставленный товар истец не принял и взял на хранение согласно МХ-1 акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.07.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 № СЭ-5908, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В ст. 480 ГК РФ указано, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Истцом был выявлен факт поставки некомплектного товара, а именно в меньшем объеме и с изменением стоимости за тонны по следующим позициям:


№
Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена в рублях, с учетом НДС за ед. изм.

Стоимость в рублях, с НДС-20%

1
10230 Двутавр 20Б1 С255 1 СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12м)

4,864

т
85 675,16

416 724,00

2
102077 Швеллер 16П ст3 (дл. 12м)

4,094

т
94 000,00

384 836,00


Тогда как в спецификации № 1 указаны позиции:


№
Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена в рублях, с учетом НДС за ед. изм.

Стоимость в рублях, с НДС-20%

1
10230 Двутавр 20Б1 С255 1 СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12м)

5,12

т
84 000,00

430 080,00

2
102077 Швеллер 16П ст3 (дл. 12м)

4,325

т
88 000

380 600


Факт недопоставки товара зафиксирован в УПД от 13.07.2023 № 2592.

Из содержания данного документа следует, что ответчик по встречному иску в одностороннем порядке изменил цену договора и объем поставки, согласованные в спецификации № 1 к договору.

Также цена и количества товара дополнительно подтверждены выставленным ответчиком по встречном иску счетом на оплату от 22.02.2023 № 553; указанный счет на сумму 944 440 руб. был оплачен платежным поручением от 31.03.2023 № 6287.

Довод ответчика по встречному иску о том, что подписав УПД от 13.07.2023 № 2592 без замечаний по количеству и качеству товара, истец по первоначальному иску согласился с данными обстоятельствами, в связи с чем ответчик по первоначальному иску считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, судом отклоняется.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В ст. 465 ГК РФ указано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность изменения цены и количества товара.

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком по первоначальному иску условия о цене и количестве товара, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску и обязывает ответчика по первоначальному иску исполнить обязательство по договору купли-продажи № Кп/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 путем осуществления поставки товара следующих наименований: двутавр 20 Б1 АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12 м) в количестве 0,256 т., швеллер 16У сталь 3 (дл. 12 м) в количестве 0,231 т.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов по хранению товара в размере 304 909,80 руб. за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что товар должен был быть получен ответчиком по встречному иску на складе истца по встречному иску не позднее 07.04.2023, в то время как фактически товар был принят 13.07.2023; в связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску понес издержки по хранению товара в размере 304 909,80 руб. за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

Расчет услуг по хранению осуществлен истцом по встречному иску исходя из стоимости хранения - 300 руб. в сутки за тонну товара (количество товара 10,478 т), просрочка 97 дней (10,478х300х97 = 304 909,80 руб.)

Согласно ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как указано в ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.3.1 договора покупатель обязуется принять товар в течение 3 (трех) календарных дней со складского помещения продавца с момента оплаты аванса согласно п. 5.4.2 договора.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлен счет на оплату товара от 22.02.2023 № 553, на основании которого аванс в размере 944 440 руб. был оплачен платежным поручением от 31.03.2023 № 6287.

С учетом того, что в счете от 22.02.2023 № 553 указан срок вывоза товара со склада в течение 5 рабочих дней с момента оплаты аванса, истец по встречному иску, воспользовавшись своим правом, определил дату принятия товара 07.04.2023 и осуществил начисление расходов на хранение с 08.04.2023.

Представитель ответчика по встречному иск признал факт получения товар со склада истца по встречному иск с просрочкой, т.е. 13.07.2023, вместо 07.04.2023.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая факт доказанности просрочки ответчика по встречному иску принятия товара, а расходы на хранение в таком случае являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то суд считает, что причинная связь между фактом просрочки и возникшими расходами (убытками) в данном случае также установлена.

Истцом по встречному иску осуществлен расчет расходов на хранение товара (убытков), исходя из стоимости хранения одной тонны товара в размере 300 руб. в сутки.

В обоснование расчета истец по встречному иску указывает, что такая стоимость услуг по хранению в случае несвоевременного получения товара, была отражена в п. 3 счета на оплату товара от 22.02.2023 № 553, представил (приложил к пояснениям, поступившим в суд 23.01.2024) ранее заключенные с иными контрагентами договоры, по условиям которых услуги по хранению 1 тонны товара составляют от 300 до 316,66 руб. за одну тонну в сутки.

Определением суда от 30.01.2024 истцу по встречному иску было предложено представить пояснения о том, в каком помещении (месте) осуществлялось хранение товара до момента передачи ответчику по встречному иску, на каком праве указанное помещение принадлежит истцу по встречному иску (представить документы, подтверждающие данное право); представить дополнительные доказательства в обоснование расчета расходов на хранение в размере 300 руб. на одну тонну за каждый день хранения (заключение специалиста-оценщика и др.).

Исполняя определение суда от 30.01.2024, истец по встречному иску представил документы, подтверждающие право собственности на здание арочного склада, где осуществлялось хранение товара, вывезенного ответчиком по встречному иску с просрочкой; документы о стоимости аналогичных услуг по хранению, оказываемых перевозчиком (300 руб. в сутки за хранение контейнера).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску такие доказательства не представлены.

Расчет убытков судом проверен, признан верным.

Довод ответчика по встречному иску, что договор не предусматривает штрафных санкций за несвоевременную приемку товара, судом отклоняется, поскольку возможность взыскания убытков предусмотрена законом.

Довод ответчика по встречному иску о том, что склад, где осуществлялось хранение товара, принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску, следовательно, он не понес убытков от хранения товара, судом отклоняется, поскольку хранение товара на складе, принадлежащем истцу по встречному иску, не является безвозмездным, в связи с чем последний вправе требовать плату за такое хранение.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика по встречному иску расходы по хранению товара в размере 304 909,80 руб. за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в размере 6 000 руб.; расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в размере 9 098 руб.

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного суд осуществляет зачет взысканных со сторон расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательство по договору купли-продажи № Кп/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 путем осуществления поставки акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товара следующих наименований: двутавр 20 Б1 АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12 м) в количестве 0,256 т., швеллер 16У сталь 3 (дл. 12 м) в количестве 0,231 т.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по хранению товара в размере 304 909,80 руб. за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб.

Произвести зачет взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в связи чем взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин